Решение по делу № 2а-1290/2019 от 28.11.2019

66RS0045-01-2019-001986-48

Решение принято в окончательной форме 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2019                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием административного истца Калининой Н.Н., административного ответчика Протащука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Калининой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Протащуку А.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Протащуку А.Ю. об оспаривании постановления от . . . о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № возбужденному . . ., мотивируя требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . возбуждено исполнительное производство №. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Протащуком А.Ю. . . . вынесено постановление о взыскании с Калининой Н.Н. исполнительского сбора. Калинина Н.Н. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, поскольку у неё отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда ввиду отсутствия осведомленности о вынесенном . . . решении, о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Калинина Н.Н. административный иск поддержала, суду пояснила, что она о состоявшемся судебном решении не знала. Решение суда было заочным, и она не была извещена о рассмотрении дела. На момент рассмотрения дела она не проживала по адресу: <. . .>, жила по адресу: <. . .>, а сейчас она проживает по адресу: <. . .>. Когда в октябре 2019 г. в двери дома было обнаружено требование, она сразу же приехала в службу судебных приставов. Через несколько дней она встретилась с судебным приставом, и передала ключи от дома.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Протащук А.Ю. с иском не согласился.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от . . . №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства №, копии которых приобщены к материалам дела, данное исполнительное производство возбуждено . . . на основании исполнительного листа серии ВС № от . . ., которым Калинина Н.Н. была обязана устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и предоставить Пермикиной К.С. ключи от входных дверей в жилой <. . .>, во двор жилого дома, огород, хозяйственные постройки, на земельный участок в любое время суток, а также на основании заявления взыскателя от . . ..

Постановлением от . . . административным ответчиком с Калининой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было по следующим причинам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником . . ., о чем свидетельствует запись и подпись Калининой Н.Н. в постановлении. . . . исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеются вернувшиеся за истечением срока конверты с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, направленные в августе 2019 г. по адресам: <. . .> и <. . .>.

Согласно пояснениям административного истца и копии её паспорта, она с . . . по . . . зарегистрирована в <. . .>. С . . . зарегистрирована по адресу: <. . .>.

Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении неё исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела административный истец узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства только . . . при получении копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что доказательства получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от . . . до взыскания исполнительского сбора не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Тот факт, что административный истец исполнила требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также свидетельствует о том, что она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства ранее и не имела намерения уклоняться от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Калининой Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Протащука А.Ю. от . . . о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Протащука А.Ю. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                 И.А. Двоеглазов