Решение по делу № 2-270/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1-270/2022

RS640015-01-2022-000417-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                       г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи Бабаян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове гражданское дело по иску Трухина ФИО5 к Утешеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трухин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Утешеву М.А. (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что 02 марта 2022 года он ошибочно направил денежные средства со своего счета № на банковский счет ответчика 58 000 рублей, телефон получателя №, получатель – Максим Анатольевич. Указывает, что с ответчиком не знаком, какими-либо обязательствами не связан, истец проживает и зарегистрирован в другом регионе – <адрес>. Истцу удалось установить, что деньги перечислены ошибочно Утешеву ФИО7. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 58 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 374,52 рубля, госпошлину в размере 1 981 рубль.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии в связи с дальностью проживания.

В судебное заседание ответчик не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о том, что им подано в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности истца по подозрению в совершении мошеннических действий.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На истце лежит обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств, на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо то, что денежные средства или иное имущество получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Истец в исковом заявлении утверждал, что ответчика не знал, договорных отношений с ним не имел, деньги на его счет перечислены ошибочно, а поэтому ответчик обязан возвратить указанное имущество истцу, в данном случае перечисленную сумму денег.

Суд не соглашается с таким требованием истца по следующим мотивам.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 58 000 руб., судом установлен, сторонами не оспаривался, так из представленных в материалы дела справки о движении денежных средств следует, что 02 марта 2022 года истец перечислил со своего счета № на банковский счет ответчика 58 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что между сторонами имелись договорные отношения, и действия истца по перечислению ему денежных средств являлись оплатой за приобретенный у него сотовый телефон.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком были сообщены суду сведения о подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности истца, в связи с чем, судом был сделан запрос о ходе проверки данного факта.

Согласно ответу начальника ОП № 6 УМВД РФ по г. Саратову, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Утешева М.А. в отношении Трухина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при этом, в процессе проверки данного факта у последнего было взято объяснение от 23.05.2022 года, с разъяснением всех прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в котором он пояснил, что, проживая в <адрес>, периодически ездит в разные города. Так, 2 марта 2022 года он находился в г. Саратове, на сайте объявлений Авито увидел телефон, модель Iphone 12 Pro 128Гб, встретился с продавцом Утешевым в г. Саратове в кафе и его девушкой. Посмотрел телефон, он быстро разрежался, но так как он торопился, то перевел 58 000 рублей по указанному Утешевым номеру, привязанному к карте, сказав, что телефон проверит дома, и если найдет неисправность, то тот вернет ему деньги, а он – телефон. Установив, что телефон имеет неустранимый дефект, он попытался связаться с Утешевым, чтобы тот вернул деньги, но тот в сетях и на телефон не отвечал. Тогда он уехал домой в Киров, оттуда написал претензию об ошибочности перечисления денег, чтобы того вразумить. По этой причине он и подал иск в Ершовский суд о взыскании неосновательного обогащения, решив в последствие изменить основания иска на иск о купле-продаже неисправного телефона. Кроме разворота указанной сделки купли-продажи телефона, ему ничего от Утешева не нужно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, а ответчик предоставил суду наличие иных обязательств между сторонами, так как, в судебном заседании установлено, что перечисленные денежные средства ответчику являлись в действительности одним из способов расчетов между истцом и ответчиком за проданный телефон, то есть стороны находились в договорных отношениях, а потому опровергают довод истца об отсутствии договорных отношений.

Поэтому, оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец основания или предмет иска не изменял, поэтому суд выносит решение по заявленным требованиям.

К тому же, исходя из находящегося в деле объяснения истца, тот указывал о желании в будущем фактически заявить новые самостоятельные требования, что повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.

При этом, суд полагает возможным указать, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права, в случае если оно нарушено ответчиком.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, как производные из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

в удовлетворении исковых требований Трухина ФИО8 к Утешеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда

Председательствующий судья                                                                          Е.П.Спирина