Решение по делу № 33а-2561/2020 от 10.03.2020

Судья Куйкин Р.А. № 2а-82/2020 8 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2561/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Д.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сомова Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.В., выразившегося в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сомов Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.В., выражающегося в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что является одним из взыскателей по исполнительному производству № в отношении должника Титкова А.П. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, предварительная стоимость которого составила 200 000 рублей. Вместе с тем, оценка данного транспортного средства с привлечением соответствующего специалиста не произведена, на принудительную реализацию оно не передано. Бездействие судебного пристава-исполнителя, не принимающего надлежащие меры принудительного исполнения, обжаловано им в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Данная жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю предписано принять принудительные меры в виде реализации арестованного имущества Титкова А.П. Вместе с тем, до настоящего времени сведений о передаче транспортного средства на реализацию не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2020 года в удовлетворении административного иска Сомова Д.А. отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Сомов Д.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, что совершение после обращения в суд судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества не препятствует признать незаконным его бездействие, выражающееся в несоблюдении установленных законом сроков совершения исполнительных действий, нарушающее права взыскателя. Кроме того, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал автомобиль на реализацию. Указывает, что не был заблаговременно, до судебного разбирательства ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года о передаче имущества на реализацию. Суд в этот же день принял решение по существу спора в его отсутствие, чем лишил права уточнить заявленные требования.

В направленных в адрес суда письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баскова А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова Д.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сомов Д.А. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № в отношении должника Титкова А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 ноября 2018 года на принадлежащий Титкову А.П. автомобиль KIA RIO наложен арест, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о реализации этого транспортного средства, поскольку оно находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует, не принимая мер к принудительной реализации имущества должника, чем нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, Сомов Д.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для реализации арестованного имущества, в связи с чем утверждение заявителя о неправомерном бездействии данного должностного лица на момент рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к задачам административного судопроизводства относится не просто констатация факта неправомерности тех или иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц как такового, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебное пресечение неправомерных действий, принятие требуемых мер к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В частности, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика принять реальные меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Восстановление должностным лицом, решение, действия (бездействие) которого оспариваются, прав заявителя, за судебной защитой которых он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы сводного исполнительного производства № свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

Так, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества, направлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года приняты результаты произведенной специалистом оценки, стоимость арестованного имущества определена в размере 348 100 рублей.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 25 декабря 2019 года долг по кредиту погашен, в связи с чем договор залога транспортного средства KIA RIO прекращен.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с чем 12 марта 2020 года ООО «<данные изъяты>» направлено соответствующее поручение, а 25 марта 2020 года подписан акт приема-передачи данного имущества этой организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% в связи с тем, что оно не было реализовано в месячный срок.

27 мая 2020 года транспортное средство возвращено в отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока его реализации, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен соответствующий акт.

В связи с изложенным в адрес взыскателя Сомова Д.А. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем выполнены все процессуальные действия, направленные на реализацию имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу Сомова Д.А. денежных средств.

При этом в случае, если административный истец полагает свои права и законные интересы нарушенными продолжительностью этой процедуры, он вправе обратиться за судебной защитой своего права в соответствующем виде судопроизводства.

Подлежат отклонению приведенные Сомовым Д.А. в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 24 января 2020 года вручено Сомову Д.А. 6 января 2020 года (л.д. 115). Таким образом, Сомов Д.А. не был лишен возможности до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, состоявшемся 24 января 2020 года, и, при необходимости, уточнить заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

                                         Я.С. Рохина