Решение по делу № 22-1860/2023 от 11.12.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Кызыл                                                                                    26 декабря 2023 года

    Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю. при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховалыга Б.Ш. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Ондар Н-Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, **, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Ховалыга Б.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Ховалыг Б.Ш. в интересах осужденного Ондара Н-Д.В. в суд принесено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указано, что Ондар Н-Д.В. отбыл более одной трети срока наказания, добросовестно относится к обязанностям в период отбывания наказания, а также к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Замечаний по выполняемой работе не получал. Ондар Н-Д.В. имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Ховалыга Б.Ш. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Ондара Н-Д.В., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ховалыг Б.Ш. просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство, указав, что Ондар Н-Д.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, что подтверждается, выданной характеристикой Дронина С.А, который непосредственно надзирает за Ондар Н-Д.В на месте выполнения работ и отбывания наказания. Ондар Н-Д.В. выполняет работы в сельхозучастке, порядок отбывания наказания не нарушает. Ущерб причиненный потерпевшему он возместил. Взысканий не имеет. Ондар Н-Д.В. своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. Ондар Н-Д.В. искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кызыла Кечил Ч.Х. указывает, что на Ондара Н-Д.В. дана отрицательная характеристика, выданная ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ, за период отбывания наказания не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду либо за примерное поведение, цели исправления достигнуты не в полном объеме. При рассмотрении ходатайства судом учтены обстоятельства о его личности, отбытие осужденным не менее одной трети срока наказания, отсутствие взысканий и трудоустройство. При таких обстоятельствах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу положений п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Ондара Н-Д.В., судья в постановлении указал, что за весь период отбывания наказания он не имеет поощрений, согласно характеристике и заключению администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, Ондар Н-Д.В. характеризуется отрицательно, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении считают нецелесообразным.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для признания Ондара Н-Д.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Вместе с этим, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате проверки представленных с ходатайством материалов.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, установив, что осужденный Ондара Н-Д.В. отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вину признает, раскаивается в содеянном, порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, во время отбывания наказания прошел начальное профессиональное обучение и получил специальность «вальщик леса», внешне опрятен, правила гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, к работам привлекался, к труду относится положительно, по месту работы исправительного учреждения характеризуется положительно, по характеру спокойный, неконфликтный, с администрацией и другими осужденными поддерживает хорошие отношения, проявляет инициативу при выполнении заданий и распоряжений, среди коллектива пользуется уважением.

Также судом первой инстанции при принятии решения не учтено мнение руководителя лечебно производственной мастерской ФКУ ЛУИ-2 УФСИН России по Республике Тыва лейтенанта Дронина С.А., который считает, что осужденный Ондар Н-Д.В. своим поведением и отношением к исполнению своих обязанностей показал, что твердо встал на путь исправления.

Кроме того апелляционная инстанция отвергает характеристику и заключение администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, поскольку указывая в ней положительные и не приведя отрицательных сведений об Ондаре Н-Д.В., указал о том, что характеризуется он отрицательно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Ондар Н-Д.В., нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, несоответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, положительно характеризующие Ондара Н-Д.В. в совокупности с позицией руководителя лечебно производственной мастерской ФКУ ЛУИ-2 УФСИН России по Республике Тыва лейтенанта Дронина С.А., указывают на формирование у Ондара Н-Д.В. к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу и труду, законопослушному поведению и свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство адвоката Ховалыга Б.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного Ондара Н-Д.В. от дальнейшего отбывания наказания необходимо удовлетворить.

        Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Ондара Н-Д.В. определенные обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ондар Н-Д.В. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Ховалыга Б.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного Ондара Н-Д.В. от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

    Освободить Ондар Н-Д.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

        На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Ондара      Н-Д.В.: после освобождения из исправительного учреждения явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, не менять постоянного места жительства и работы, не покидать в ночное время (с 22 до 6 часов) место жительства; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, по месту жительства для регистрации.

Разъяснить Ондару Н-Д.В. основания и порядок отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

                - совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

                - совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения;

                - совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 38933 УПК РФ копию апелляционного постановления незамедлительно направить в администрацию ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва для исполнения.

Апелляционную жалобу адвоката Ховалыга Б.Ш. удовлетворить.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий