Решение от 25.09.2020 по делу № 33-5796/2020 от 03.09.2020

Дело № 33-5796/2020

27RS0001-01-2019-009526-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     25 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре: Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по исковому заявлению Яварли Т. С. к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажное предприятие «Алмаз» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя третьего лица ООО СМП «Алмаз» - Грибовского А.С., представителя истца Яварли Т.С. – Сизовой Т.А., представителя ответчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - Носаль М.С., представителя третьего лица ООО «РСО «Евроинс» - Гуськова КА.КА., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яварли Т.С. обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба - 303 097 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 16 800 руб., расходы по монтажу и демонтажу встроенной мебели - 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указано то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. На кровле дома проводились ремонтные работы в рамках программы капитального ремонта. Подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы, не приняла необходимых мер по защите кровли от намокания в момент демонтажа крыши, что подтверждает акт о заливе квартиры от 15.08.2019, составленный обслуживающей организацией ЖЭУ № 22, которым установлена причина затопления (протекание воды с крыши в связи с проведением капитального ремонта подрядной организацией), а также факт повреждения водой отделки квартиры. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». 18.09.2019 квартира осмотрена специалистом ООО «ДВЭО» с участием представителя подрядной организации ООО «СМП Алмаз». В результате осмотра специалистом установлены дефекты помещения квартиры, возникшие после протечки воды с кровли, в комнате площадью 17,4 м? и гостиной общей площадью 24,7 м?. Согласно заключения специалиста от 16.10.2019 № 967/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 303 097 руб., без учета стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Яварли Т.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 303 097 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста - 16 800 руб., стоимость расходов по монтажу и демонтажу встроенной мебели - 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 740 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО СМП «Алмаз» просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон не позволило исследовать всесторонне и в полном объеме в судебном заседании возражения ответчика в части некорректности, ошибочности и отсутствия надлежащего полного обоснования рассчитанной специалистом суммы ущерба, а также обоснования стоимости демонтажа и монтажа мебели. Надлежащий расчет произведен в локальном сметном расчете, составленном по результатам судебной экспертизы от 23.03.2020, согласно которого стоимость восстановительных работ вместе с материалами должна составлять 162 254 руб. 77 коп. Истцом не даны удовлетворяющие пояснения по замечаниям к локальному сметному расчету, иных расчетов стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества, составленных в соответствии с требованиями закона не представлено, также не представлено обоснования сумм демонтажа и монтажа кухонной мебели, учитывая ее малую площадь, не закрепленность всей нижней части кухонного гарнитура, а также необходимость снятия лишь двух небольших шкафов (в местах повреждения), сумма 51 000 руб. явно завышена. Подрядная организация ООО «Сфера» не указала размер кухни, указав только стоимость работ. Кроме того, отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие уплату истцом данной суммы. Помимо этого в файле Гранд-сметы обнаружены следы целенаправленного изменения расчета стоимости работ и материалов, что повлекло увеличение стоимости. Истец ссылается на тот факт, что частично многие работы по восстановительному ремонту были выполнены, однако не может предоставить ни одного чека или накладной, из которых можно было бы установить фактически понесенные истцом расходы. Судом не указано мотивов, по которым заключение специалиста, проводившего первичный осмотр, принято в качестве средства обоснования вывода суда, а расчет судебной экспертизы отвергнут судом. Локальный сметный расчет составлен специалистом с ошибками. Учитывая тот факт, что частичные работы по восстановительному ремонту были выполнены истцом с привлечением наемных работников, очевидно, что все выполненные работы не облагаются НДС. Соответственно, оплата НДС за эти работы приведет к неосновательному обогащению истца за счет отсутствия обязанности по уплате НДС. Соответственно, стоимость ущерба завышена и нуждается в пересмотре с учетом выводов судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба затоплением квартиры, то есть указанная сумма включает не только сумму возмещения реального ущерба, но и сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что Яварли Т.С. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Северный округ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Во исполнение решения собственников МКД <адрес> между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО СМП «Алмаз» 14.02.2019 заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) локальными сметными расчетами (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

Согласно акта о причинении ущерба от 15.08.2019 № 1, составленного в составе инженера ЖЭУ-22 Шальнева, представителя подрядной организации Пак А.Г., произведен осмотр квартиры <адрес>. В результате осмотра квартиры установлено то, что в зале на натяжном потолке наблюдается провисание потолка от скопившейся в нем жидкости, на коробе на потолке - желтые пятна. В комнате с балконом на потолке и коробе - темные желтые пятна. В правом углу около балконной двери на обоях - темные пятна. На потолке в коробе около прихожей комнаты - темные желтые пятна. В прихожей на натяжном потолке - провисания от скопившейся в нем жидкости.

Представителем истца в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направлена претензия с требованиями возместить причиненный затоплением ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 16.10.2019 № 967/19 - стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, составляет 303 097 руб., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 23.03.2020 № 25-2020 - выполненным стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес>, составляет 162 254 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует то, что в квартире истца имеются два встроенных шкафа-купе с раздвижными полотнами, в кухне на ламинате установлена встроенная кухонная мебель. Для проведения ремонтных работ необходимо выполнить демонтаж, а потом снова установить встроенную мебель в квартире истца. Стоимость демонтажа и монтажа шкафов и кухни составляет 51 000 руб., что подтверждается заказом ООО «Сфера» от 29.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 182 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца в результате проводимых ремонтных работ крыши жилого дома <адрес>, исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», и, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста № 967/19 от 16.10.2019 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 303 097 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста - 16 800 руб., стоимости расходов по монтажу и демонтажу встроенной мебели - 51 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 740,97 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб. При этом, судом указано то, что согласно пояснениям эксперта, подготовившего экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 23.03.2020 № 25-2020, исследуемый объект видоизменен, в связи с чем, определить действительный ущерб ему было затруднительно, в связи с чем, более полное исследование повреждений содержит заключение специалиста.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными согласно ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами подтвержден факт затопления помещений квартиры истца атмосферными осадками и причинение истцу ущерба при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома привлеченной ответчиком подрядной организацией, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения которой обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в полном объеме несет региональный оператор.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 967/19 ░░ 16.10.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 81-35-2004, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2004 № ░░-3230/06 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 81-35.2004», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░