Решение по делу № 2-3846/2022 от 22.09.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                    г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Гапиенко Т.С., действующей на основании доверенности от 16 июня 2021 года,

представителя третьего лица ПАО «Россети Сибири» Меджиковой Т.И., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2022 года, явка которой обеспечена путем организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Красноярска,

            при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мымликову Д. А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилась в суд с иском к Мымликову Д.А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении, мотивируя требования тем, что 27.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Мымликовым Д.А. заключен договор электроснабжения №. В приложении № к договору согласованы точки поставки электроэнергии. Общество выполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, бесперебойно отпускает на объекты ответчика электрическую энергию. 16 июня 2022 года представителями общества на объекте ответчика «Производственная база», расположенного по адресу: <адрес> была проведена внеплановая инструментальная проверка и составлен акт о неучтенном потреблении №. Согласно данному акту выявлено отсутствие пломбы сетевой организации №, установленной на дверце шкафа ПКУ с ТТ и ТН согласно акту № от 22.01.2021. Просит взыскать с Мымликова Д.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 22.01.2022 по 15.06.2022 в сумме 1 642 678 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 413 руб. 39 коп. ( л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбты», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мымликов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности. Мотивируя ходатайство тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Истец является юридическим лицом, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) третьим лицам. Между истцом и ответчиком 27.12.2012 были заключен договор энергоснабжения №, согласно которому (приложение №) точной по ставки электроэнергии является производственная база <адрес>. Спорная задолженность в размере 1642 678 руб. 85 коп. образовалась в результате проведения проверки приборов учета электроэнергии, установленных объекте: «Производственная база, адрес: <адрес> и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 16.06.2022. указанный объект потребления – производственная база, используется индивидуальным предпринимателем Мымликовым Д.А. исключительно в коммерческих целях, для извлечения прибыли. То есть спорное материальное правоотношение вытекает из предпринимательской деятельности, а не из правоотношений частного лица и носит экономический характер. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № по иску индивидуального предпринимателя Мымликова Д.А. к ПАО «Красноярсэнергосбыт» о перерасчете задолженности, возникшей из акта № о безучетном потреблении электроэнергии от 16 мая 2022 года за пери с 22.01.2022 по 15.06.2022 в сумме 1 642 678 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Гапиенко Т.С. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибири» в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края не возражала.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, частично исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как установлено судом, ответчик Мыликов Д. А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 02 июня 2015 года Основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика, заявленная ко взысканию истцом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 16 июня 2022 года за период с 22.01.2022 по 15.06.2022, составленного по результатам внеплановой инструментальной проверки ПАО «»Россети Сибири на объекте «Производственная база», расположенного по адресу: <адрес>

     27.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым, истец (гарантирующий поставщик) подает электроэнергию (мощность) в том числе, в точку поставки – Производственная база по адресу: <адрес>.

     01 ноября 2011 года между муниципальным образованием Ужурский район и Мымликовым Д.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы.

Также представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Мымликова Д.А. Как пояснила представитель ответчика, на данном земельном участке размещен пункт учета электроэнергии.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя и истцом, имеется спор, возникший в связи с требованиями общества о взыскании с ответчика задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии объекта, находящегося во владении ответчика, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мымликову Д. А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                                     Корявина Т.Ю.