Решение по делу № 2-1670/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1670/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Павловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 484 386,48 рублей, расходов по оплате госпошлины – 8043,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Павловой О.А. кредит в размере – 386 000 рублей под 22,50% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом по состоянию на 14.12.2017 года сумма задолженности составляет - 484 386,48 рублей, из которых: неустойка – 3595,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 635,22 рублей, ссудная задолженность – 339 155,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Павловой О.А. кредит в размере – 386 000 рублей под 22,50% годовых.

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 14.12.2017 года сумма задолженности составляет - 484 386,48 рублей, из которых: неустойка – 3595,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 635,22 рублей, ссудная задолженность – 339 155,34 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 484 386 рублей 48 копеек - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 8 043,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк» к Павловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ольги Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность – 339 155,34 рублей, неустойку – 3595,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 141 635,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8 043 рублей 86 копеек, всего – 492 430 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                          Н.С. Бондаренко