Решение по делу № 2а-2421/2021 от 12.10.2021

                                                                                                 Дело 2а-2421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          10 ноября 2021 года

      Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

               председательствующего    Ярославцевой М.В.,

               при секретаре Нестеровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к Тобольскому МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Фидэм» обратилось в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконными бездействия Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному по делу №2-25612/2018-4м, в отношении должника Гольцман Ксении Владимировны, возложении обязанности на Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области возбудить исполнительное производство в отношении должника Гольцман К.В., по выданному судебному приказу от 15.10.2018г.; в случае утери исполнительного документа возложить обязанность на УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года №455.

    Требования мотивирует тем, что в Тобольское МОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства     в отношении должника – Гольцман К.В. в пользу ООО «Фидэм», информация о возбуждении которого у взыскателя отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена. Обозначенное бездействие носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,43)

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Паклева (Гольцман) К.В. в суд не явились, извещены (л.д. 47-51).

Суд, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции,      изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-25612/2018-4м от 15.10.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области 05.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №192640/21/72010-ИП о взыскании с Паклевой (до брака Гольцман) К.В. задолженности 25 475 рублей в пользу ООО «Фидэм» (л.д. 33 ).

           Согласно копии исполнительного производства следует, что     принимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, 07.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника    из Российской Федерации, 06.09.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки, ЗАГС, ФНС, в УФМС, Росреестр, ПФР, запросы носят регулярный характер.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, то есть будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят значительный объем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

       Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

       Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

          Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие должностных лиц Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Иных доказательств суду не представлено.

          Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 62, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «Фидэм» о признании незаконными бездействия Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному по делу №2-25612/2018-4м, в отношении должника Гольцман Ксении Владимировны, возложении обязанности на Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области возбудить исполнительное производство в отношении должника Гольцман К.В., по выданному судебному приказу от 15.10.2018 г.; в случае утери исполнительного документа возложить обязанность на УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года №455, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                         М.В. Ярославцева