Решение по делу № 33-1474/2023 от 01.02.2023

    Дело № 33-1474/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнева Е.С, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Тышова А.М., Тюнева Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюнев Е.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения в рамках страхования истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 790 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.11.2022 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тюнева Е.С,, <данные изъяты> (паспорт №) страховое возмещение в размере 109 890 рублей, штраф в размере 54 945 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы судебной экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 213435 (двести тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 5 334 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» Тышов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюнев Е.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 года в 03 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Владивосток, ул. Проспект Красного знамени, 114, стр. 3 с участием принадлежащего Тюневу Е.С. на праве собственности автомобиля марки Nissan Fuga, государственные регистрационные знаки №, а также с участием автомобиля марки Toyota Noah Гибрид, государственные регистрационные знаки №, под управлением водителя Жиянова С.Н. угли.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Noah Гибрид Жиянова С.Н. угли.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП указано о фиксации участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 88461.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тюневу Е.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жиянова С.Н.У. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

27.12.2021 Тюневым Е.С. в адрес СК «Ресо-Гарантия» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением соответствующих документов.

27.12.2021 состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен экспертное заключение № ПР11644794, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют 25 800 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия»» в адрес истца переведена сумма страхового возмещения в размере 25 800 рублей (л.д. 128).

Из выводов представленного истцом экспертного заключения № 8-2022 от 26.01.2022, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в связи с повреждением транспортного средства Nissan Fuga, в результате составляет 194 600 рублей, без учета износа 357 500 рублей.

04.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы, в удовлетворении которой 14.02.2022 истцу было отказано.

На обращение Тюнева Е.С. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 168 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей от 17.02.21022, решением Финансового уполномоченного от 20.03.2022 требования Тюнева Е.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюнева Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей. В требованиях о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 05.04.2022.

Следовательно, САО «РЕСО- Гарантия» выплатил Тюневу Е.С. страховое возмещение в общем размере 38 900 рублей (25800 рублей + 13100 рублей).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021 года, с учетом износа, в соответствии с положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составляет 148790 рублей (заключению эксперта № 121/2-2022 от 16.08.2022 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 972,931,936 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что

истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как средства доказывания являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Между тем особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт проведения одним и тем же учреждением - АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» но при этом разными экспертами исследований с целью определения по заданию истца характера и объема технический повреждений транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт (экспертное заключение № 8-2022 от 26.01.2022 специалист Малышев М.В. (том 1, л.д. 11) и проведения исследований по аналогичным вопросам в рамках автотехнической экспертизы, назначенной в установленном порядке судом (заключение эксперта № 121/2-2022 от 16.08.2022, эксперт Бабешко А.В.), о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Более того, из материалов дела достоверно следует, что решение суда основано на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно на заключении судебной экспертизы, которое само по себе для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 данного кодекса).

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не исключают возможность проведения экспертизы только по представленным эксперту документам, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доказательств, объективно ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы материалы дела не содержат и на их наличие ответчик не ссылается.

Доводы жалобы в части отсутствия у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 79,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос № 4) в их взаимосвязи и системном толковании не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи