Решение по делу № 8Г-12760/2023 [88-16696/2023] от 05.06.2023

УИД № 53RS0019-01-2021-000520-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16696/2023

№ 2-541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Митекс» на определение Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Управлению Росреестра по Новгородской области, ООО «Домострой», ООО «Хасслахерлес», ОГАПОУ «Маловишерский техникум», ООО «Митекс», ООО «Экоменеджмент» о признании незаконным бездействия при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и возложении обязанности исправить реестровую ошибку,

установил:

Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного на <адрес>, и о возложении обязанности на ответчика исправить реестровую ошибку, исключив пересечение с другими земельными участками в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в части срока исполнения требований, а именно просил срок, до которого ответчик должен исправить реестровую ошибку, считать до ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала учреждения по Новгородской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области).

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока исправления реестровой ошибки изменено, установлен срок для исполнения обязанности по исправлению реестровой ошибки до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», Общество с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес», Общество с ограниченной ответственностью «Митекс», Общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» и областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Маловишерский техникум».

ФГБУ ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее -ППК «Роскадастр») филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области переименован в филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

В кассационной жалобе представитель ООО «Митекс» по доверенности ФИО2 просит об отмене определения Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости принятия отказа истца (администрации) и прекращения производства по делу, поскольку ответчиком исправлена реестровая ошибка в добровольном порядке.

Исправление реестровой ошибки подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ООО «Хасслахерлес».

Оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, судами не установлено, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчиц и других лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассатора о том, что прекращая производство по делу, судами нарушены его права, не могут быть приняты во внимание. Со своей стороны, право истца отказаться от иска (полностью или в части) вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В случае нарушения прав заявителя фактом исправления реестровой ошибки он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Митекс» - без удовлетворения.

               Судья