Решение от 09.07.2024 по делу № 12-121/2024 от 22.05.2024

Дело № 12-121/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002355-64

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу В. на определение УУП МО МВД России «Котласский» Шиловского С.П. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением УУП МО МВД России «Котласский» Шиловского С.П. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению В., в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В. и Ф., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, __.__.__ в МО МВД России «Котласский» поступило сообщение от В. о том, что сосед из .... напал на неё, толкнул.

Проведя проверку по поступившему сообщению, должностное лицо МО МВД России «Котласский» отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из письменных пояснений заявителя В., __.__.__ в вечернее время в подъезде № .... в г. Котлас сосед Ф. сначала не давал ей пройти, а затем один раз ударил ладонью в область лица, отчего она испытала физическую боль.

Ф. в своих письменных объяснениях указал, что __.__.__ в вечернее время на выходе из подъезда .... в г. Котласе он встретил соседку В., которая набросилась на него и попыталась ударить. Отходя к своей квартире, он развернулся к В. спиной, после чего почувствовал удар в теменную область головы тупым предметом, полагает, что В. ударила его металлическим фонариком, который был при ней. От действий В. он испытал физическую боль, на голове была «шишка». Между ним и В. сложились неприязненные отношения.

В ходе дополнительных опросов от __.__.__, __.__.__, __.__.__ Ф. пояснил, что во время нападения В. на него в подъезде никого не было, полагает, что Л., являющаяся дочерью В., действует в интересах последней. При этом, допускает, что возможно когда он уже заходил в свою квартиру, Л. стояла на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, было достаточно темно, он не обратил внимание. В ходе конфликта, после того, как В. ударила его по затылочной области головы, он повернулся и оттолкнул В. руками для пресечения нанесения дальнейших ударов. Возможно, отталкивая В., он мог задеть руками её лицо, но умысла на причинение ей физической боли не имел.

Из письменных пояснений Л. следует, что __.__.__ в вечернее время её мать – В. пошла за дровами, она вышла вместе с матерью и осталась ждать её на 2 этаже. Через некоторое время из квартиры вышел Ф.. Затем она услышала, что Ф. стал что-то говорить её матери, а затем послышались крики матери. Она немедленно спустилась на 1 этаж и увидела, как Ф. замахнулся и правой рукой ударил маму в область лица. Она (Л.) стала вызывать полицию, а Ф. ушел в свою квартиру. Она видела, что у матери была разбита губа.

Согласно письменным пояснениям Щ., __.__.__ в вечернее время её супруг Ф. вышел покурить на крыльцо подъезда. Спустя некоторое время супруг вернулся в квартиру, был взволнован, сообщил, что соседка из .... В. ударила его тупым предметом по затылку. Осмотрев супруга, она увидела у него на голове какое-то пятно, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Из пояснений, опрошенных в качестве свидетелей В.Н., Д., проживающих в .... в г. Котласе следует, что последние находились у себя дома, какого-либо шума (конфликта), происходящего в подъезде, не слышали.

В материалы проверки представлены рапорты должностных лиц ОМВД России «Котласский» согласно которым __.__.__ в 17:33 в дежурную часть отдела полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Ф. о том, что соседка из .... В. ударила электрошокером в затылок, в 17:36 в дежурную часть отдела полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение В. о том, что на неё напал и толкнул сосед из ...., а в 19:38 и 20:17 зарегистрированы сообщения от работников службы «03» об оказании медицинской помощи В., Ф. соответственно.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у В. в представленном медицинском документе повреждений не отмечено. Запись в медицинском документе «....» экспертной оценке не подлежит, т.к. не отражает достоверные признаки повреждений.

Согласно заключению эксперта № от __.__.__ у Ф. имеется повреждение характера гематомы теменной области волосистой части головы.

В ходе проведения проверки должностным лицом МО МВД России «Котласский» произведен осмотр DVD диска, на котором содержится запись видеосъемки, произведенной Л. на камеру мобильного телефона __.__.__, который зафиксирован протоколом осмотра от __.__.__. Согласно указанному протоколу осмотра, представленная видеозапись ведется с лестничной площадки 2-го этажа. Спустя некоторое время слышны голоса и посторонние звуки, напоминающие резкие движения. В этот момент, снимающая видео Л. спускается на 1-й этаж и в ракурс съемки попадает Ф., который стоит в коридоре. Затем ракурс съемки опускается вниз, и видеосъемка прекращается. Каких-либо противоправных действий на видеозаписи не зафиксировано.

Должностное лицо МО МВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки не выявило достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материал проверки, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в полученных в ходе проверки доказательствах имеются неустранимые противоречия в показаниях В., Ф., свидетеля Л., являющейся родственницей по отношению к заявителю В., устранить которые не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо иных очевидцев конфликта, а также отсутствием информации на представленной видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны

Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░