Решение по делу № 2-828/2016 (2-7018/2015;) от 17.12.2015

Дело №2-828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Беловой И.А.,

    при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой И.Е. к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Крупнова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование своих исковых требований Крупнова И.Е. указала, что между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты займа подлежащие выплате, договор займа был заключен на крайне не выгодных для нее условиях. Просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п.12 договора в котором указано, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Считает, что данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Пунктом 13 договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика. Считает, что переуступка прав к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Указала, что если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «МигКредит» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Крупнова И.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что представитель ответчика просит рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями Крупновой И.Е. не согласен, поскольку договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Ни какие федеральные законы, ни закон «О защите прав потребителей, ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом. Указал, что законодательство РФ и судебная практика высших судом основываются на том, что норма о размере процентов по договору займа диспозитивна, размер процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ не ограничен законодательно и определяется по соглашению сторон, самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что для истца условия договора являются тяжелыми и невыгодными. Также истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем. Ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, положения договора займа, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истца. При этом права по договору займа № третьим лицам не уступались. Считает, что истец, предъявляя исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению, заключающемуся в невозвращении займа и неуплате процентов за пользование займом, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами. Просит в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупновой И.Е. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> недели с выплатой процентов.

Обратившись в суд, Крупнова И.Ю. просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «МигКредит», поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, подлежащие выплате, договор займа был заключен на крайне не выгодных для нее условиях. Кроме того, просит признать пункты 12 и 13 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа и передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «МигКредит» ссылается на то, что договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупновой И.Е. была направлена претензия о расторжении договора займа, в которой она просила расторгнуть договор займа, поскольку договор займа был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях..

Суд не усматривает оснований для расторжения договора займа с учетом ниже следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование требований о расторжении договора займа Крупнова И.Е. указывает на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, подлежащие выплате, договор займа был заключен на крайне не выгодных для нее условиях.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора займа.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме свои обязательства по договору займа выполнил и осуществил выдачу денежных средств истцу. Истец воспользовалась денежными средствами, что ею не опровергнуто. Однако в нарушение условий договора займа истец принятые на себя обязательства не исполняет в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан навязанный характер услуг по договору займа.

В соответствии с п.п. 12 и 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определены размер неустойки в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа (п. 12) и право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Обратившись в суд, Крупнова И.Е. просит признать указанные пункты договора займа недействительными, ссылаясь на то, что условия п. 12 договора являются кабальными, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства, а п. 13 договора является незаконным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Крупновой И.Е. суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа и в подтверждение того, что ответчик этим воспользовался. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным пункта 12 договора займа.

С учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 382, 388 ГК РФ условие о возможности уступки прав по договору займа не противоречит закону и не нарушает прав истца. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения спора ответчиком уступка прав не осуществлялась.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как не основанные на законе и материалах дела.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 179, 421, 450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупновой И.Е. к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Федеральный судья: И.А. Белова