Решение по делу № 2-8928/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-8928/2022

24RS0048-01-2022-006383-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченкова Д.Н. к Ширкину А.В. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Быченков Д.Н. обратился в суд с иском к Ширкину А.В. о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором займа истец передал ответчику в долг 2 000 000 рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязан к уплате процентов по договору в размере 2% от суммы займа, подлежащих выплате ежемесячно, не позднее 2-го числа. Ответчиком неоднократно откладывались сроки возврата займа, который до настоящего времени не возвращен. За 19 месяцев сумма процентов по договору составила 760 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 800 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец доверил представлять свои интересы в суде представителю. Представитель истца Афонькин А.И. (действующий на основании доверенности в порядке передоверия) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик, уведомлявшийся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства (которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем извещение признается надлежащим), в судебное заседание не явился, причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быченковым Д.Н. (займодавец) и Ширкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 2 000 000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Срок полного возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

В соответствии с п.1.4 предоставленный заемщику займодавцем займ является процентным. За пользование займом заемщик ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца выплачивает займодавцу сумму в размере 2% от суммы займа, что составляет 40 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 19 месяцев х 40 000 рублей).

Оценивая представленные доказательства, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (в котором заемщик подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы займа, согласился с условиями договора), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа по мнению суда является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

Принимая во внимание документально установленный в суде факт передачи денежных средств ответчику истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязан к уплате ежемесячных процентов в сумме 40 000 рублей, учитывая, что из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Быченкова Д.Н. к Ширкину А.В. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быченкова Д.Н. (<данные изъяты>) к Ширкину А.В. (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Ширкина А.В. в пользу Быченкова Д.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:. А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.