Решение по делу № 33-1808/2024 от 24.01.2024

судья Власова О.А. дело №33-1808/2024 (2-1568/2023)

25RS0004-01-2023-000811-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куликовой Анастасии Николаевны к Тарасенко Татьяне Николаевне

о выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Тарасенко Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2023 года, которым в иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы представителей: истца - Кошлакова В.М., ответчика – Волкова А.В.,

установила:

Куликова А.Н. обратилась в суд с иском к Тарасенко Т.Н. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м., принадлежащего сторонам на праве долевой собственности по ? и ? доли соответственно, путем признания за Тарасенко Т.Н. права собственности на земельный участок площадью №.м. и признания за Куликовой А.Н. права собственности на земельный участок площадью №9кв.м. Координаты повторных точек вновь сформированных земельных участков, определенны кадастровым инженером ООО «Сфера-Кадастр».

В обоснование иска приведен довод о том, что между сторонами возник спор относительно порядка использование земельного участка, во внесудебном порядке разногласия преодолеть не удалось.

Суд вынес названное решение на основании ст.ст.11.2-11.5 ЗК РФ. Прекращено право долевой собственности сторон на исходный земельный участок с кадастровым номером №, который разделен предложенным истцом способом. За истцом и ответчиком признаны права собственности на земельные участки, выделенные из общего земельного участка соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Тарасенко Т.Н. с решением суда не согласна, ею через представителя подана апелляционная жалоба, в которой она приводит довод о том, что предложенный в межевом плане Куликовой А.Н. раздел общего земельного участка с ней не согласован, о ее желании разделить земельный участок Тарасенко Т.Н. не знала. Делить земельный участок она не намерена. Межевой план, согласно которому возможен раздел в материалах дела, отсутствует.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции по дела назначил судебную землеустроительную экспертизу. В результате проведенной судебной экспертизы определены 2 варианта раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. на земельные участки площадью №.м. и №.м. Первый вариант разделения, предложенный экспертом, предполагает, что больший земельный участок расположен на северной стороне, меньший – на южной. Второй вариант разделения предполагает размещение меньшего участка с северной стороны, большего с южной. Использование земельных участков возможно при обустройстве к ним подъездов с дороги общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Несмотря на заключение экспертизы приемлемый для ответчика способ раздела земельного участка для ответчика отсутствует.

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что предложенный экспертом вариант 2 раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадает с вариантом, предложенным кадастровым инженером – специалистом ООО «Сфера-Кадастр», на основании которого принято обжалуемое решение суда. Просил дополнить решение суда абзацем о том, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Исследовав в порядке ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликовой А.Н. и Тарасенко Т.Н. принадлежат по ? и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером № площадью №86кв.м. по адресу: <адрес> Унаследованное ими право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2022.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч.1 и ч.3 ст.11.4 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

В п.3 ст.252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных истцом требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела земельного участка.

В материалах дела имеется заключение ООО «Сфера-Кадастр» от 24.03.2023, согласно которому Тарасенко Т.Н. предлагается выделить земельный участок №1 площадью №.м. в соответствии с долей 1/4, Куликова А.Н. - земельный участок №2 площадью №. м. в соответствии с долей ?. С северной стороны исходного земельного участка к участку №1 возможно обустройство отдельного подъезда с территории общего пользования. Вдоль восточной границы исходного земельного участка проходит территория общего пользования – дорога, что позволяет организовать подъезд к земельному участку №2 путем частичной отсыпки канавы.

Заключением №047-04-2024/С от 19.06.2024 судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» предложено 2 варианта раздела спорного земельного участка, оба из которых предполагает раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м. согласно долям сторон на земельные участки площадью №.м. и №.м. с определением их характерных поворотных точек. Тарасенко Т.Н. предлагается выделить 241кв.м. (земельный участок №1), Куликовой А.Н. участок площадью – №.м. (земельный участок №2). Вариант раздела земельного участка, таким образом, что предполагаемый земельный участок №1 предложено разместить в северной части исходного земельного участка с кадастровым номером № совпадает с вариантом раздела, предложенного ООО «Сфера-Кадастр» с незначительными расхождениями.

Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером № для садоводства. Минимальная площадь земельных участков данного вида использования составляет 200кв.м. (п.2 раздела 3.5.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 в ред. от 28.12.2023, с изм. от 11.07.2024). Поскольку площадь меньшего земельного участка (№.м.) превышает нормативно установленную минимальную площадь земельного участка для вида разрешенного использования садоводство, у суда отсутствовали основания для применения по собственной инициативе положения ч.4 ст.252 ГК РФ. Более того, довода о денежной компенсации стоимости доли апелляционная жалоба не содержит, соответствующих вопросов экспертам об определении рыночной стоимости земельного участка ходатайство представителя ответчика, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержит.

К земельным участкам, образуемым при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № возможно организовать доступ путем проезда с существующей улично-дорожной сети (автомобильная дорога общего пользования, территории общего пользования), при условии устройства проезда, удовлетворяющего требованиям градостроительных норм и безопасности дорожного движения. При этом, ограничений, для организации доступа путем проезда, с северной, восточной и южных границ обследуемого земельного участка, экспертами, на дату проведения осмотра (27.04.2024), не выявлено.

Делая заключение, судебный эксперт учел, что доступ к исходному земельному участку кадастровым номером № осуществляется по автомобильной дороге общего пользования (грунтовое основание) с <адрес>. Вдоль с северных, восточных границ земельный участок с кадастровым номером № граничит с улично-дорожной сетью - грунтовой автомобильной дорогой. Вдоль южных границ участка обустроен проезд (грунтовое основание). К земельному участка №1 площадью №.м. возможно обустроить проезд с северных границ с дороги общего пользования по <адрес>, далее проезд по территории общего пользования по обустроенному проезду и с восточной стороны, с восточный границ - с дороги общего пользования, далее проезд по территории общего пользования. Судебным экспертом учтено наличие канавы у восточной стороны земельного участка, через которую возможно обустройство проездов.

Таким образом, примененный судом вариант исходного земельного участка с кадастровым номером № предусматривает возможность доступа обеих собственниц, к выделенным им в собственность земельным участкам.

При этом судебная коллегия обращает внимание Куликову А.Н. на обязанность обеспечения доступа к вновь образованному земельному участку Тарасенко Т.Н. через существующий проезд с южной стороны до обустройства отдельного проезда к вновь образованному земельному участку через северную или восточную сторону.

О времени и месте судебного заседания Тарасенко Т.Н., проживающая по адресу: <адрес>, извещена, о чем имеется почтовое уведомления. В связи с этим довод апелляционной жалобы об ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законное решение по заявленному в иске требованию, при отсутствии возражений ответчика, соблюдая его процессуальные права, обеспечивающие возможность заявить возражения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих судебной коллегии при апелляционном пересмотре судебного акта по заявленным в ней основаниям принять новые требования ответчика и признать неправильным применение судом норм материального права.

Состоявшееся по делу решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений и регистрации в ЕГРН сведений о прекращении права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 25:8:050069:331 и возникновении у каждого из них права собственности на вновь образованные земельные участки согласно указанным судом координатам поворотных точек. Соответствующее указание является обязательным для резолютивной части судебного акта в случае удовлетворении исков по делам настоящей категории. Поскольку резолютивная часть решения суда этого не содержит, ее необходимо дополнить абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о разделе земельного участка с кадастровым номером №».

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 01.08.2024. Полный его текст изготовлен 02.08.2024.

Председательствующий

Судьи