Решение по делу № 33а-6721/2019 от 19.02.2019

Судья Голубятникова И.А. Дело № 33а-6721/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Паршина Д. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Паршина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Плакущенко В.М., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления, постановления от 19 июня 2018 года о передаче арестованного имущества на торги,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Паршина Д.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Административный истец Паршин Д.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Плакущенко В.М., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от 19.06.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является должником по сводному исполнительному производству, и 28.06.2018 г. получил копию постановления от 19.06.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги. Считал действия судебного пристава по вынесению этого постановления и само постановление незаконными по следующим основаниям. Постановление от 19.06.2018 г. было вынесено по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, а не по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД. В постановлении не была указана общая сумма взыскания, исполнительского сбора, предполагаемых расходов по совершению исполнительских действий по сводному исполнительному производству, неправильно был указан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель внес в постановление заведомо недостоверные сведения о предмете исполнения, сумме задолженности по кредитному договору и номере исполнительного документа, о государственном органе, в который передается на реализацию транспортное средство. Постановление по форме и содержанию не соответствует п.п. 3.3.3.7, 3.3.3.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП. До настоящего времени действуют обеспечительные меры о запрете совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства, и до отмены определения Пушкинского городского суда от 12.09.2016 г. оно не может быть выставлено на торги. Кроме того, им была подана кассационная жалоба в президиум Московского областного суда на исполняемое решение суда, и в случае его отмены вернуть транспортное средство после проведения торгов будет невозможно. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Плакущенко В.М. по вынесению постановления от 19.06.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги и постановление от 19.06.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что имущество было передано на торги законно, а Паршиным Д.В. кредитная задолженность не погашена.

Административный ответчик УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк» своих представителей в суд не направили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.12.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Паршин Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Паршина Д.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 25.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паршина Д.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 26.06.2017 г. в постановление от 25.05.2017 г. было внесено исправление в части предмета исполнения – дополнено требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «Форд Фокус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2018 г. в постановление от 25.05.2017 г. было внесено исправление в части указания первоначальной продажной цены транспортного средства марки «Форд Фокус» – <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 05.09.2017 г., 17.10.2017 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП объединено с исполнительными производствами <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, сводному исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 19.06.2018 г. транспортное средство марки «Форд Фокус» передано в Управление Росреестра по Московской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 27.06.2018 г. в постановление от 19.06.2018 г. внесено исправление в части наименования организации, в которую передано на реализацию имущество – ТУ Росимущества по Московской области.

Руководствуясь ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724, постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г., суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 19.06.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги с учетом внесенных в него исправлений (право на это установлено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») действовал в соответствии с действующим законодательством; что в постановлении правильно были указаны начальная продажная цена имущества и способ его реализации, которые были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями; что имущество передано на реализацию уполномоченному органу.

При этом суд признал несостоятельной ссылку административного истца на неправильность оформления постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 г. о наложении ареста на имущество должника, поскольку это постановление уже было предметом судебного разбирательства и решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.02.2018 г. было признано законным.

Суд признал несостоятельным и довод административного истца о недостоверности сведений в оспариваемом постановлении о предмете исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем он был указан с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 г., которым заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.20156 г. было изменено в части установления начальной продажной цены транспортного средства на публичных торгах – 425 040 руб.

Оценивая доводы административного истца в части внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в обжалуемое постановление, несоответствия постановления требованиям установленной Инструкцией по делопроизводству в ФССП формы, суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки не привели к искажению предмета и способа исполнения по исполнительному производству.

Суд также сделал вывод и о том, что на законность оспариваемого постановления не влияет и то обстоятельство, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем банк» к Паршину Д.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО Пушкинского ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус», поскольку они не препятствуют реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Также суд указал и на то обстоятельство, что обжалование административным истцом в кассационном порядке судебных постановлений не препятствует их исполнению, и что административный истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Довод административного истца о недопустимости признания в качестве доказательства копии исполнительного производства и содержащихся в нем судебных актов суд отверг, поскольку надлежаще заверенная копия исполнительного производства была представлена судебным приставом-исполнителем по запросу суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а имеющиеся в ней копии судебных постановлений также надлежаще заверены.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: