Решение по делу № 2-5485/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-5485/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца ООО «<данные изъяты>» Калугина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Корнилова В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Предметом исполнения является задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Дибижева Д.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> % от общей суммы задолженности). Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того в п. 4 вышеуказанного Постановления Конституционный суд РФ указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (<данные изъяты>% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Заявитель считает размер исполнительского сбора по возбужденному в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Дибижева Д.П. несоразмерным наступившим последствиям в связи с наличием у должника ежемесячных денежных обязательств и отсутствием имущества, за счет продажи которого исполнение обязательств должника могло бы быть исполнено в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду значительного размера суммы задолженности.

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Установление судом обязательства должника перед взыскателем в значительном размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повлекло за собой невозможность исполнения должником решения суда в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

При возложении судебным приставом-исполнителем на должника дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в максимально возможном размере (<данные изъяты> % от общей суммы задолженности) и оплата должником указанного сбора, по мнению представителя истца, сделает еще более затруднительным исполнение должником основного обязательства - оплаты задолженности перед взыскателем Дибижева Д.П., а единовременное выполнение основного обязательства вкупе с оплатой исполнительского сбора вообще поставит под угрозу дальнейшее существование должника как официального дилера «<данные изъяты>» в регионе КавМинВод и выполнение им гарантийных и иных обязательств перед большим количеством клиентов (владельцами автомобилей указанной марки).

Относительно степени вины ООО «<данные изъяты>» в неисполнении обязательства по оплате задолженности перед взыскателем, представитель истца отметил, что принадлежащее должнику недвижимое имущество - двухэтажный автоцентр «<данные изъяты>» и земельный участок, заложены в соответствиями с условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «<данные изъяты>». Залогом указанного имущества должника обеспечивается исполнение им обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также с ОАО «<данные изъяты>».

По указанному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обязано выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 и п. 6.1 договора. Размер ежемесячно выплачиваемых платежей в погашение процентов за пользование суммой кредита в соответствии с п. 4.1. договора, составляет около <данные изъяты> рублей.

С июля по ДД.ММ.ГГГГ года по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» обязано погасить основной долг ежемесячными платежами в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Ежемесячный доход ООО «<данные изъяты>» не является фиксированным и зависит от множества факторов, в том числе, экономической ситуации в регионе, уровня доходов и покупательной способности населения, потребностей населения в товарах и услугах, реализуемых и оказываемых должником. Учитывая указанные выше обстоятельства, у должника не имелось и не имеется в настоящий момент возможности осуществить единовременно полную оплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке.

Как сообщил представитель истца, ООО «<данные изъяты>» не уклоняется от уплаты основной суммы задолженности, продолжает осуществлять деятельность и намерено выплатить взыскателю все причитающиеся ему денежные средства. В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере <данные изъяты>%.

Также представитель истца полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит уменьшению. Данной статьей предусмотрено взыскание исполнительского сбора с должника-организации в размере не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно 4.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч. 3 указанной статьи, однако на основании п. «б» ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного представитель истца ООО «<данные изъяты>» Калугина И.Е. просила уменьшить размер исполнительского сбора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> размера исполнительского сбора <данные изъяты> %) до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Корнилова В.А., извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Корнилова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу Дибижева Д.П. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Так же должнику ООО «<данные изъяты>» разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должнику необходимо уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в установленный пятидневный срок должником ООО «<данные изъяты>» не погашена, должник также не уведомил надлежащим образом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Корнилова В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» погашена задолженность перед Дибижева Д.П., а также уплачена сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (<данные изъяты>% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем. Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего.

Как установлено в ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления должник ООО «<данные изъяты>» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей. В п. 6 постановления должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должнику необходимо уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дибижева Д.П. суммы долга, должник обязательства перед взыскателем не исполнил, судебного пристава-исполнителя не уведомил об отсутствии возможности в указанный пятидневный срок в добровольно исполнить обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Корнилова В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы).

В качестве уважительных причин несвоевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АвтоБерг» ссылается на тяжелое финансовое положение, обстоятельства которого приведены в описательной части.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения данного дела ООО «<данные изъяты>» уплатило сумму исполнительского сбора и погасило в полном объеме задолженность перед взыскателем, суд считает, что довод его представителя о тяжелом финансовом положении должника, препятствующем уплате исполнительного сбора, является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман