Решение по делу № 12-256/2022 от 26.10.2022

Дело№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО                                                                 28 ноября 2022 год

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со слов ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 89 судебного участка, Королевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин., управляя а/м «Форд Транзит», рег. знак №, в районе <адрес> МО, в нарушение п.1.3, 8.6 ПДД РФ, осуществил движение таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, его защитником ФИО4 принесена в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района МО отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу п.1.2 ПДД РФ «Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п.6.2.9 ГОСТа 52289-2004, Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда

                                                              - 2 -

необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

Таким образом, разметка 1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м- нанесена с нарушением действующего ГОСТа- 55289-2004, который регламентирует правила нанесения дорожной разметки.

Как следует из видеозаписи видео-регистратора, установленного в автомашине под управлением ФИО1, водитель совершил поворот в пределах перекрестка.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по сообщению защитника не возражает, чтобы жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В своих объяснениях у мирового судьи ФИО1 пояснял, что с нарушением не согласен, т.к. сильно шел дождь, затруднявший обзор, и разметку стало видно при непосредственном приближении.

Защитник ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, считает, что разметка сплошной линии нанесена в нарушение ГОСТов, она должна заканчиваться у начала закруглений проезжих частей, поэтому водитель ФИО7 не допустил выезда на встречную полосу. Кроме того, надо учитывать погодные условия, шел дождь, как это видно из записи видеорегистратора. В дополнении к своей жалобе защитник указывает, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи

                                              - 3 -

Согласно приложению 2 ПДД РФ двойная сплошная линия 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права. (л.д. 4);

- схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, из которой следует, что водитель а/м «Форд Транзит» гос.номер № в районе <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне предназначенной для встречного движения (л.д.5);

- видеозаписью с видеорегистратора, представленной ФИО1, из которой видно, что машина под управлением ФИО1. осуществила выезд с пересечения проезжих частей таким образом, что оказалась на стороне, предназначенной для встречного потока, причем разделительные сплошные полосы отчетливо видны, несмотря на погодные условия (л.д. 14).

Мировым судьей также допрошен свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.Королев ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда увидел, что в районе <адрес> <адрес> автомобиль «Форд Транзит» под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки. Двойная сплошная линия была видна, но даже в случае отсутствия разметки или плохой её видимости водитель должен сам определить границу между полосами движения, чтобы не выехать на встречную полосу. (л.д. 16-17);

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае составляет

                                                           - 4 -

объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что разметка 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений нанесена с нарушением действующего ГОСТа 55289-2004, который регламентирует нанесение дорожной разметки, то с ними согласиться нельзя, поскольку стороной защиты не представлены доказательства этому, и кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая и пешеходов и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Нельзя согласиться с доводами ФИО6 о том, что разметка 1.3 в силу погодных условий была не видна, поскольку это опровергается показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, а также видеозаписью с регистратора, представленной ФИО7.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Эти предписания п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО7 также не были выполнены.

Доводы защитника ФИО4 о том, что мировым судьей ФИО7 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку права ему были разъяснены в первом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 ( л.д.9). В силу п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются

                                                    - 5 -

лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Эти требования закона мировым судьей были выполнены. КоАП РФ не предусматривает повторное разъяснение прав в случае отложения судебного заседания.

Таким образом, вина и квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

                                                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: