Решение по делу № 2-1594/2016 от 26.01.2016

Отметка об исполнении дело № 2-1594/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко К.А. к Павлюк Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

Истец Васильченко К.А. обратился в суд с иском к Павлюк Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 04.09.2014 года, между истцом Васильченко К.А. и ответчиком Павлюк Е.В. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300000 рублей на срок до 05.03.2015 года, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно, то есть по 15 000 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 04.09.2014 года с подписями истца Васильченко К.А., ответчика Павлюк Е.В., свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12 которые присутствовали при подписании договора займа.

В установленный срок основной долг в сумме 300000 рублей и проценты по договору ответчиком истцу не возвращены.

Размер пени по расчету истца составил : 390000 X 0,3% X 327 = 382590 рублей ( 327 - количество дней просрочки (с 05.03.2015 года по 26.01.2016 года), 0,3% - пеня от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; 3900000 - сумма долга).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких либо действий не последовало. 19.08.2015 года ответчику вручена претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако, до настоящего времени какого-либо ответа не последовало.

В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика, здоровью истца был причинен вред, поскольку ему приходится нервничать по поводу возврата собственных денежных средств, вследствие чего у истца случился сердечный приступ, и он был госпитализирован в больницу, где продолжал испытывать стресс, так как денег на оплату лечения не было. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ. Таким образом, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Павлюк Е.В. задолженность по договору займа в сумме 390000 рублей, а также пени за несвоевременное возвращение суммы займа в сумме 377910 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 390000 рублей, из которых основной долг в сумме 300000 рублей, 90000 рублей проценты по договору за период с 04.09.2014 по 05.03.2015, пени в сумме 294300 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Павлюков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 04.09.2014 года, между истцом Васильченко К.А. и ответчиком Павлюк Е.В. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300000 рублей на срок до 05.03.2015 года, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно, то есть по 15 000 рублей, о чем был составлен письменный договор.

Истцом договор от 04.09.2014 представлен в подлиннике. Какие-либо надписи (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Согласно условий договора ответчик обязался вернуть денежные средства до 05.03.2015 года. В установленный срок основной долг в сумме 300000 рублей и проценты, предусмотренные договором ответчиком не выплачены. Размер процентов согласно условий договора за период с 04.09.2014 по 05.03.2015 составил 90000 рублей, исходя из расчета : 15000 рублей х 6 месяцев.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 данного договора, а так же нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 данного договора, заемщик уплачивает займодателю пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени исходя из расчета истца за период с 05.03.2015 по 26.01.2016 ( 327 дней) составил : 300000 рублей х 0,3% х 327 дней = 294300 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая довольно высокий процент неустойки в отношениях истца с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, поскольку неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с 294300 рублей до 90 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки в большем размере по материалам дела не усматривается.

Ввиду того, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств незаконности начисления взыскиваемых сумм, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ строго регламентированы основания компенсации морального вреда. Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. Учитывая, что нарушение ответчиком имущественных прав истца не может служить в силу закона основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко К.А. к Павлюк Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюк Е.В. в пользу Васильченко К.А. задолженность по договору займа от 04.09.2014 в сумме 480000 рублей, а именно :

- основной долг в сумме 300000 рублей,

- проценты по договору за период с 04.09.2014 по 05.03.2015 в сумме 90 000 рублей,

- пени в сумме 90000 рублей 05.03.2015 по 26.01.2016, а также государственную пошлину в сумме 8000 рублей, а всего 488000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.06.2016.

Судья