Решение по делу № 2-1121/2022 от 18.01.2022

дело № 2-1121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасынкова А. В. к ГУП телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынков А.В. обратился в суд с иском к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ о взыскании морального вреда.

В обоснование указав, что на сайте <данные изъяты> статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка», размещенной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/) была размещена фотография, автором которой является Пасынков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная фотография размещена на сайтах <данные изъяты> владельцем доменных имен и администратором которых является Государственное унитарное предприятие телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (ОГРН 1020202764867, ИНН 0275037799), в статье под названием «А&apos;щгк-тулек сифаты - даими контролдэ» (<данные изъяты>

Фотография создана истцом в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Пасынковым А.В. и ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Так как данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа», согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1295 Гражданского кодекса РФ, ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением по сайту <данные изъяты> о взыскании денежной компенсаций за нарушение прав правообладателя к Государственному унитарному предприятию телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан.

Однако, спор урегулирован до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8260/2019 - компенсация со стороны Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан была выплачена добровольно.

В случае по сайту <данные изъяты> спор был урегулирован до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан – компенсация со стороны Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан была выплачена добровольно.

К настоящему исковому заявлению истец прикладывает CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана ДД.ММ.ГГГГ, 7:53, фотоаппаратом Sony NEX-5N.

Кроме того указывает, что во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG. При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём.

Для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW истцом отключена.

При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Согласно инструкции к фотоаппарату Sony NEX-5N, максимальный размер изображения в пикселях равен 4912><3264.

Направленный в материалы дела Истцом фотоснимок имеет размер 4912x3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении Истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

При этом со своей стороны истец обращает внимание суда на тот факт, что фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию.

В публикации под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: <данные изъяты>/), размещенной на сайте <данные изъяты> было указано: «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: А. Пасынков<данные изъяты>

Таким образом, со стороны Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан было допущено неправомерное доведение до всеобщего сведения спорной фотографии на сайтах <данные изъяты>, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Так как данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа», согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1295 Гражданского кодекса РФ, ООО «Издательская группа «ВК-медиа» направляло в адрес Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан претензии, перед направлением которых закрепило ряд доказательств, подтверждающих нарушение как прав юридического лица, так и его прав: видеозаписи посещения сайтов <данные изъяты>, скриншоты с сайтов <данные изъяты> протоколы №    № автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан поступила претензия истца с требованием о выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 20 000 рублей.

В ответ ему было сообщено, что его претензия не может быть рассмотрена в связи с отсутствием необходимых для этого документов, которые не были приложены к претензии.

Ответным письмом им в адрес Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан было сообщено, что все необходимые документы были получены последним ранее, а именно при получении претензий от ООО «Издательская группа «ВК-медиа», к которым были приложены все необходимые доказательства.

Однако ответ на данное письмо в его адрес до настоящего времени так и не поступил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца полностью соблюден.

На основании изложенного, просит взыскать с Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан в мою пользу денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Абзелилова З.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Истец Пасынков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом, на официальных страницах ответчика в социальных сетях <данные изъяты>, на страницах была использована фотография, автором которых является истец.

Фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу, была размещены ответчиком с нарушением требований правовых норм.

Истец вознаграждения не получил, лицензионный договор с ответчиком не заключал.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом представленных доказательств авторства истца, принадлежности ему исключительных прав на фотографию, подтверждения материалами дела факта неправомерного использования фотографии ответчиком, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пасынкова А.В. о взыскании компенсации.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при применении ст. 1276 ГК РФ следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Ответчиком не представлено никаких данных о том, что при использовании не принадлежащих ему фотографий была использована хоть какая-то ссылка на соответствующий источник заимствования в доступном объеме.

При разрешении спора суд учитывая количество использованного произведения, доступность их широкому кругу лиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пасынкова А. В. к ГУП телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП телерадиовещательная компания «Башкортостан» РБ в пользу Пасынкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова