Решение по делу № 8Г-1790/2023 [88-4619/2023] от 19.01.2023

21RS0016-01-2022-000429-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина <данные изъяты> на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-587/2022 по исковому заявлению Никитина <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты>, Савельеву <данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.09.2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Никитина <данные изъяты> к Савельевой <данные изъяты>, Савельеву <данные изъяты> о понуждении в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:991, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса двух опор линий электропередачи, находящихся на его земельном участке и переноса линии электропередачи от опоры №50, проходящей через его земельный участок к садовому дому ответчиков, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:328 по адресу: <данные изъяты> за пределы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:991, взыскании судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере <данные изъяты> рублей, выполнение кадастровых работ - <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Никитиным А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли линейным объектом или частью какого-либо другого линейного объекта спорная линия электропередачи, проходящая по земельному участку истца Никитина А.А. на территории СНТ «Илем»?

Возможно ли определить срок, в течение которого эксплуатируются существующие опоры спорной линии электропередачи, проходящей по земельному участку истца Никитина А.А. на территории СНТ «Илем», если да, то какова продолжительность данного срока?

Создает ли существующая спорная линия электропередачи, проходящая по земельному участку истца Никитина А.А. на территории СНТ «Илем», в том числе с учетом охранной зоны, препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком истца Никитина А.А. в соответствии с их назначением, а также угрозу жизни, здоровью граждан и угрозу возникновения пожара в границах земельного участка истца Никитина А.А., если да, то возможно ли их устранение без переноса спорной линии электропередачи за пределы границ указанного земельного участка с демонтажом существующих опор?

Возможно ли осуществлять электроснабжение садовых домов/земельных участков ответчиков Савельевой З.К., Савельева С.И., третьих лиц Поединковой Н.Ф., Сорокиной З.А., Сорокиной А.А., Сорокиной Н.Ю., Сорокина А.Ю. без использования спорной линии электропередачи, проходящей по земельному участку истца Никитина А.А. на территории СНТ «Илем», если да, то каким образом?

Возможен ли перенос спорной линии электропередачи с демонтажом существующих опор за пределы границ земельного участка истца Никитина А.А. без причинения ущерба ее функциональности как линейного объекта/части линейного объекта и прекращения электроснабжения садовых домов/земельных участков ответчиков Савельевой З.К., Савельева С.И., третьих лиц Поединковой Н.Ф., Сорокиной З.А., Сорокиной А.А., Сорокиной Н.Ю., Сорокина А.Ю., если да, то по каким вариантам?

Расходы по проведению экспертизы названным определением возложены на Никитина <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен состоявшегося по делу определения от 26.12.2022 года. Не согласен с полным возложением на него расходов по проведению экспертизы, формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом. Также указывает на завышенную стоимость проведения экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Назначая по делу судебно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное истцом ходатайство, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Из смысла положений п.п.1, 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

При определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как указано в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции исходил из подлежащих выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, а также учитывает содержание вопросов, предложенных на разрешение эксперта представителем Никитина А.А. - Самариной Ж.В.

Исходя из положений ст.ст.104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части определения экспертного учреждения и поставленных судом на экспертизу вопросов.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         И.М. Ромасловская

    Судьи                                                                                                Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина