Решение по делу № 33-4987/2020 от 12.02.2020

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2019-011821-90

Дело №2-8998/2019

№ 33-4987/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наиля Камилевича Шамсутдинова – Павла Михайловича Шишканова на решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Наиля Камилевича Шамсутдинова к Илнару Илгизовичу Багавиеву о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.К. Шамсутдинова – П.М. Шишканова, И.И. Багавиева и его представителя Э.Н. Садриевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.К. Шамсутдинов обратился в суд с иском к И.И. Багавиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2018 года по вине водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.И. Багавиева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 89298 рублей 52 копеек. По заключению эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169716 рублей 08 копеек. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, составляет 80417 рублей 56 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Н.К. Шамсутдинов просил взыскать с И.И. Багавиева в возмещение ущерба 80417 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель Н.К. Шамсутдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.

И.И. Багавиев и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.К. Шамсутдинова – П.М. Шишканов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец при подписании с АО «АльфаСтрахование» соглашения от 2 октября 2018 года фактически присоединился к соглашению, предложенному страховщиком, и не имел возможности повлиять на его условия, поскольку стандартный бланк данного соглашения подготовлен сильной стороной договора, профессиональным участником рынка. Судом не учтено, что даже полное страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО является минимально гарантированным и может не обеспечивать приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до повреждения. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, он полагал, что обладает правом на свободу выбора способа страхового возмещения. Истец получил страховое возмещение в размере, исключающем возможность дальнейших требований к страховщику. Требование к ответчику основано на нормах главы 59 ГК РФ, не может быть поставлено в зависимость ни от его правомерного поведения по заключению соглашения со страховщиком, ни от наличия или отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО. Судом не учтено, что истец является наименее защищенным участником правоотношений, а права ответчика имеют менее приоритетное значение, в том числе потому, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.К. Шамсутдинова – П.М. Шишканов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

И.И. Багавиев и его представитель Э.Н. Садриева с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 18 часов 00 минут по улице Ямашева возле дома 97 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Багавиева и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.К. Шамсутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 августа 2018 года И.И. Багавиеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И. Багавиева застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Н.К. Шамсутдинова застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

26 сентября 2018 года Н.К. Шамсутдинов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 октября 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Н.К. Шамсутдиновым заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 53189 рублей 52 копейки.

9 октября 2018 года страховой компанией на основании платежного поручения №<данные изъяты> перечислена сумма страхового возмещения в размере 53189 рублей 52 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Церебро» № <данные изъяты> от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 130500 рублей, без учета износа – 84000 рублей. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 716 рублей 08 копеек.

15 августа 2019 года АО «АльФастрахование» на основании платежного поручения №<данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 36109 рублей.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Церебро», Н.К. Шамсутдинов просил взыскать с И.И. Багавиева разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.К. Шамсутдинова, при этом исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда И.И. Багавиевым заключен с АО «СОГАЗ» после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В заявлении о страховой выплате, поданном в АО «АльфаСтрахование», Н.К. Шамсутдинов просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, затем истец согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Н.К. Шамсутдинов требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Судом также учтено, что в подписанном между Н.К. Шамсутдиновым и АО «АльфаСтрахование» соглашении определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты. Заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Кроме того, страховщик произвел доплату за выявленные скрытые повреждения.

Учитывая тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, суд пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон об ОСАГО применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность И.И. Багавиева застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, дата заключения договора -26 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь 26 сентября 2018 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет в банке.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.К. Шамсутдинова не оспаривал тот факт, что, изначально обращаясь в страховую компанию, истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Получить возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истец не намеревался.

По данному обращению истца АО «АльфаСтрахование» 9 октября 2018 года перечислило страховое возмещение в размере 53189 рублей 52 копеек, а

15 августа 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36109 рублей.

Таким образом по инициативе истца была заменена натуральная форма возмещения вреда на страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его банковский счет, при том, что договор обязательного страхования виновником происшествия был заключен после 27 апреля 2017 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В ответе на заявление Н.К. Шамсутдинова АО «АльфаСтрахование» указало, что выплата по заявленному событию произведена страховщиком в соответствии с выбранным истцом способом получения возмещения.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в денежной форме по заявлению истца, доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине был невозможен, материалы дела не содержан.

Н.К. Шамсутдиновым 2 октября 2018 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, он добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике с использованием новых запасных частей не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наиля Камилевича Шамсутдинова – Павла Михайловича Шишканова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи