Решение по делу № 2а-570/2020 от 02.11.2020

№ 2а-570/2020

64RS0035-01-2020-000842-02

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                          р.п. Степное

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Потапова В.Г. о признании незаконным бездействия <адрес> отдела судебных приставов по исполнительному производству №

установил:

Потапов В.Г. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий Советского РОСП УФССП России по <адрес>, указывая, что у административного ответчика на исполнении находится судебный приказ, о взыскании с должника Бочкаревой Н.В. задолженности в пользу заявителя в сумме 71150 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в адрес административного истца не было направлено ни одного постановления о принятых мерах к погашению долга, по мнению заявителя, бездействие со стороны судебных приставов, нарушает его права и утрачивает возможность своевременного обращения взыскателя за защитой своих прав.

Административный истец, представитель административного истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник отдела, старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по <адрес> Сечин А.Н., требования не признал и пояснил, что в Советском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, в отношении должника Бочкаревой Н.В., о взыскании в пользу Потапова В.Г. денежных средств, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем выполнены все действия, в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, выносимые судебным приставом исполнителем в рамках данного производства, взыскателю направлялись, список внутренних почтовых отправлений, прилагается. Одновременно, заявил, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП, Кандюкина О.С., привлеченная к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям начальника отдела Советского РОСП Сечина А.Н. Также пояснила, что каких – либо заявлений и ходатайств от Потапова В.Г., его представителя в адрес Советского РОСП, не поступало.

Привлеченные к участию в процессе УФССП России по <адрес>, должник Бочкарева Н.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законном порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения административных ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бочкаревой Н.В. о взыскании с нее в пользу Потапова В.Г. денежных средств в сумме 71150 рублей.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, копия названного постановления направлена Потапову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп, проставленный на списке.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, с целью отыскания и установления имущества должника, в том числе банковских счетов, направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, иные регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Бочкаревой Н.В., копия постановления направлена Потапову В.Г. по адресу: <адрес> (список внутренних почтовых отправлений л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске должника Бочкаревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ – постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бочкаревой Н.В.

Согласно представленным стороной административного ответчика списков внутренних почтовых отправлений, названные постановления направлялись взыскателю, по адресу, указанному в исполнительном документе. Заявлений о направлении документов в адрес представителя взыскателя, в материалах исполнительного производства, не содержится.

К административному исковому заявлению приложено заявление Потапова В.Г. на имя начальника отдела Советского РОСП, с просьбой отправки корреспонденции в адрес представителя, однако, каких – либо отметок о получении судебным приставом данного заявления или направления заявления должностному лицу по почте, не содержится.

Более того, административный истец не указывает, какое бездействие судебного пристава, по не направлению какого – конкретно постановления, он обжалует. В рамках исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес Потапова В.Г. несколько постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иные.

Стороной административного ответчика суду представлена жалоба Потапова В.Г., адресованная в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает обстоятельства, на которые ссылается в рамках представленного административного искового заявления. Мотивированный ответ на жалобу был получен заявителем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Однако, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представителю истца из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии исполнительного производства №, однако, с материалами исполнительного производства заявитель не знакомился, каких-либо ходатайств в адрес Советского РОСП не подавал, обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок обращения с административным иском в суд пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат. При этом, отзыв, представленный административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, стороне административного истца направлялся.

В связи с чем, суд находит убедительными доводы административного ответчика, что административным истцом пропущен срок, установленный КАС РФ для обращения в суд, учитывая положение ч. 8 ст. 226 КАС РФ, которая гласит, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одновременно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска, должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав взыскателя по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными. Доводы административного истца о том, что бездействие со стороны судебных приставов, нарушает его права и утрачивает возможность своевременного обращения взыскателя за защитой своих прав, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов не представлено, каких – либо препятствий для обращения Потапова В.Г. за защитой своего права, не установлено. Сам административный истец с какими – либо заявлениями в Советский РОСП не обращался, отказов не получал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Потапова В.Г. о признании незаконным бездействия <адрес> отдела судебных приставов по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                        О. В. Степанова