Решение по делу № 33-4456/2024 от 09.04.2024

Судья Палкина Т.В. Дело № 33-4456/2024 (№ 2-8/2024)

УИД 22RS0002-01-2023-000266-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при помощнике судьи    Гришановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меркульевой А. А.ндровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 г.

по иску Меркульевой А. А.ндровны к Караваеву А. В. об обязании совершить действия и воздержаться от них,

встречному иску Караваева А. В., Сергиенко Л. И., Караваева В. А. к Меркульевой А. А.ндровне об обязании демонтировать выгребную яму.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркульева А.А. обратилась в суд с иском к Караваеву А.В. об обязании совершить действия и воздержаться от них.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по <адрес> Алтайского края. Квартира истца оснащена сантехническим оборудованием: унитаз, ванна, раковина на кухне и в ванной, имеется стиральная машина. Обе квартиры имеют общий канализационный выгреб, находящийся на смежной границе земельных участков под квартирами. Система канализации построена более 35 лет назад, но функционирует исправно, истец регулярно осуществляет откачку сточных вод. Откачивание сточных вод всегда осуществлялось со стороны соседей (с участка ответчика).

В настоящее время между сторонами сложилась конфликтная ситуация по поводу существования данной канализационной системы. Ответчик угрожает засыпать яму, чем будут нарушены права истца. 30 октября 2022 г. ответчик осуществил демонтаж люка откачки отходов из ямы, разломал крышку канализационной ямы и запретил истцу доступ на свой земельный участок для осуществления откачки. Вследствие демонтажа крышки и таяния снега яма наполнилась водой. Из-за отсутствия доступа к яме с участка ответчика, истец вынуждена сделать люк для откачки со стороны своего участка. Однако, поскольку со стороны ответчика демонтирована крышка, снег, вода и земля попадают в яму и она постоянно заполнена, в зимний период по этой же причине замерзает вода в яме. Ответчик незаконно осуществил разрушение общего имущества без согласия истца, а также препятствует нормальной работе системы канализации квартиры № 1, оставляя канализацию открытой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила признать систему канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; обязать ответчика воздержаться от действий по разрушению и демонтажу общей канализационной ямы до ее реконструкции; сохранить канализационную яму на земельном участке с кадастровым номером *** (<адрес>) с возложением обязанности Меркульевой А.А. установить перегородку по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергиенко Л.И. и Караваев В.А.

Караваев А.В., Сергиенко Л.И., Караваев В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Меркульевой А.А., в котором просили обязать Меркульеву А.А. произвести за свой счет демонтаж выгребной ямы (септика), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГ

В обоснование встречных исковых требований указано, что при покупке данной квартиры на земельных участках сторон имелась общая выгребная яма. Ввиду постоянных конфликтов по своевременной откачке выгребной ямы (яма постоянно переполнялась, нечистоты выливались из нее, в том числе под квартиру Караваевых, что вызывало неприятный запах и загрязнение их участка), истцы по встречному иску возвели на принадлежащем им земельном участке отдельную выгребную яму для обслуживания квартиры № 2, которой пользуются уже на протяжении 2 лет. Старой выгребной ямой семья Караваева А.В. не пользуется. Спорной канализационной ямой, расположенной на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, пользуется только Меркульева А.А. Истцы неоднократно обращались к Меркульевой А.А. с требованием о переносе данной выгребной ямы и системы слива на принадлежащий ей земельный участок, однако сделать это Меркульева А.А. отказывается. Жилой дом, в котором проживают стороны, является двухквартирным, и согласно заключению эксперта имеет признаки дома блокированной застройки, канализационный выгреб для квартиры № 1 (Меркульевой А.А.) необходимо разместить в пределах границ земельного участка для этой квартиры. Канализационная система общей не является и имеет раздельное водоотведение. Канализационная яма, находящаяся на земельном участке истцов, которой в настоящее время пользуется только Меркульева А.А., нарушает их права как собственников принадлежащего им земельного участка. Канализационная яма расположена близко к забору и квартире истцов, то есть с нарушением всех санитарных требований и правил, яма не герметична.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Меркульевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Караваева А.В., Сергиенко Л.И., Караваева В.А. удовлетворены частично.

На Меркульеву А.А. возложена обязанность за свой счет демонтировать (засыпать) существующую выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Меркульева А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что спорная канализационная яма была общей для обеих квартир, много лет ответчики пользовались этой ямой, то есть являлась общим имуществом собственников.

То обстоятельство, что дом имеет частичные признаки блокированной застройки, не означает, что собственники квартир обязаны устроить отдельные системы канализации. У сторон не имеется цели приводить свои помещения к состоянию, отвечающему признакам блокированной застройки.

Устройство ответчиками отдельной канализации не влечет обязанность истца построить отдельную канализацию. Встречные требования являются злоупотреблением правом.

Истец много десятилетий пользовалась ямой, а возложенная судом обязанность по ее демонтажу нарушает права.

Нарушение прав ответчиков существованием спорной ямы не доказано.

Канализационная система для квартиры истца является работоспособной.

Здание является многоквартирным домом, приведение его к изменению назначения на дом блокированной застройки не подтверждено. Поскольку система канализации является общим имуществом собственников всего дома, распоряжение должно производиться совместно.

В письменных возражениях ответчики Караваев А.В., Сергиенко Л.И., Караваев В.А. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Караваев А.В., Сергиенко Л.И., представитель Данн А.Ф. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Меркульева А.А. является собственником земельного участка с расположенной на нем квартирой *** по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Караваев А.В., Сергиенко Л.И. Караваев В.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой *** по адресу: <адрес> (л.д.38-43).

Жилой дом является двухквартирным, канализирование которого более 35 лет осуществлялось в общую выгребную яму.

Более двух лет назад Караваев А.В. построил на принадлежащем ему земельном участке канализационную яму для обслуживания его квартиры (***). Старой канализационной ямой, расположенной, в том числе на земельном участке <адрес>, пользуется Меркульева А.А., Караваевы не пользуются.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненной независимой экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», установлено, что <адрес> ***, расположенные по <адрес> Алтайского края, имеют раздельное водоотведение. Канализационная система, расположенная по <адрес> Алтайского края, общей на две <адрес> *** не является. Канализационная система для <адрес>, является работоспособной.

Жилой дом, расположенный по <адрес> Алтайского края, обладает признаками дома блокированной застройки. Для целей приведения здания к состоянию отвечающему признакам дома блокированной застройки, необходимо смонтировать сплошную перегородку в чердачном пространстве под крышей по линии нахождения общей внутренней стены между квартирами. Канализационный выгреб для <адрес> разместить в пределах границ земельного участка, отведенного для этой квартиры (л.д.122-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что жилой дом по <адрес> обладает признаками дома блокированной застройки, спорная канализационная система общей для квартир № 1 и № 2 не является, расположена, в том числе на земельном участке ответчиков; Меркульева А.А. имеет техническую возможность обустройства отдельной канализационной ямы для обслуживания принадлежащей ей квартиры на своем земельном участке; установление перегородки в существующей канализационной яме (септик) по границе земельных участков не приведет к ее герметизации с целью исключения попадания в почву сточных вод и соблюдению санитарных норм, оборудование герметичности канализационной ямы с очевидностью будет более затратным способом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорная выгребная яма используется для обслуживания <адрес>, расположена, в том числе на земельном участке Караваевых, не соответствует нормативным требованиям в области строительства и санитарного контроля, выявленные нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в <адрес>, поэтому единственно возможным и соизмеримым является демонтаж выгребной ямы (септика), расположенной на земельных участках с кадастровым номером 22:02:060005:377 и 22:02:060005:1544, с возложением обязанности по устранению этого нарушения за счет собственных средств на Меркульеву А.А., установив срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что обе <адрес> *** двухквартирного по <адрес> изолированы, разделены капитальной стеной, имеют отдельные выходы на земельные участки, прилегающие к дому. Квартиры *** и *** имеют общую крышу и общее чердачное помещение, также общую сливную канализационную яму, расположенную на земельных участках с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным (л.д.102-104).

Канализационная яма построена собственниками данного дома более 35 лет назад, использовалась ими в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом в <адрес> является единым строением, включает в себя две квартиры и, соответственно, содержит элементы общего имущества, в том числе систему канализации.

Поскольку выгребная яма является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то в силу вышеприведенных норм право пользование должно осуществляться по соглашению всех ее участников, при этом признание системы канализации общим имуществом собственников данного дома в судебном порядке не требуется, поэтому правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Истец как собственник <адрес> вправе пользоваться системой водоотведения (канализацией).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Караваев А.В., Сергиенко Л.И., Караваев В.А. демонтируют либо иным образом разрушают спорное имущество.

Пояснения Меркульевой А.А. о том, что Караваев А.В. демонтировал люк, являются голословными, поскольку сам ответчик это обстоятельство отрицает, а иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности воздержаться от действий по разрушению и демонтажу общей канализационной ямы до ее реконструкции удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о сохранении канализационной ямы на земельном участке с кадастровым номером *** (<адрес>) с возложением обязанности Меркульевой А.А. установить перегородку по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГ, так как сам по себе такой способ защиты нарушенного права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, и в этой связи не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, требования Меркульевой А.А. фактически направлены на раздел общего имущества и возникновение права единоличной собственности на выгребную яму у истца, в то время как оснований для изменения режима собственности в отношении спорного имущества не имеется ввиду отсутствия согласия всех собственников на распоряжение этим имуществом.

Выводы суда о том, что выгребная яма используется для обслуживания <адрес>, расположена, в том числе на земельном участке ответчиков, не соответствует нормативным требованиям в области строительства и санитарного контроля, в частности [СанПиН 42-128-4690-88], жилой дом не является многоквартирным, являются ошибочными, так как из материалов дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоящим из двух квартир, принадлежащим сторонам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненной независимой экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», следует, что канализационная система является работоспособной.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца распределены юридически значимые обстоятельства, ответчикам Караваеву А.В., Сергиенко Л.И., Караваеву В.А. предложено представить доказательства наличия угрозы жизни и здоровью собственников дома наличием выгребной ямы и ее несоответствия требованиям действующего законодательства, для чего предложено уведомить судебную коллегию о намерении сторон ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, разместить на депозите Алтайского краевого суда денежные средства в размере достаточном для проведения экспертизы. Вместе с тем денежные средства стороной ответчика не размещены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Представленный в материалы дела акт *** визуального осмотра <адрес> о наличии в фундаменте трещин не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь между образованием трещин и использованием выгребной ямы. Иных доказательств материалы дела не содержат.

С учетом выводов судебной экспертизы о работоспособном состоянии выгребной ямы, установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома наличием канализационной ямы, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части – отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Караваева А. В., Сергиенко Л. И., Караваева В. А., принять в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Караваева А. В., Сергиенко Л. И., Караваева В. А. к Меркульевой А. А.ндровне об обязании демонтировать выгребную яму оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 г.