Решение по делу № 33-7328/2021 от 27.05.2021

Судья Куликова А.С.    24RS0046-01-2020-001584-36 дело № 33- 7328/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Федотенко Сергея Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и его представителя Булак М.Е., представителя ответчика Хропот А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Федотенко Сергея Викторовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Федотенко Сергея Викторовича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2018 года № С2/140-209-330-481 в размере 60 867 рублей, неустойку за период с 27 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 2 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 63 627 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Федотенко Сергея Викторовича в пользу ООО «КрасИнженерПроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 397 рублей 41 копейки.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, по адресу: г<адрес> застройщиком которого является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 97 257 руб., неустойку за период с 27.03.2020 в размере 97 257 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец и его представитель в жалобе и дополнениях к ней просят изменить решение удовлетворив иск в полном объеме, указывая на заниженность размера убытков, штрафных санкций, судебных расходов. Суд необоснованно отклонил их ходатайство о назначении повторной экспертизы. С них были взысканы расходы 13295,70, однако, экспертиза по делу не проводилась и расходы не могут быть взысканы. Размер взысканных судом штрафных санкций не отражает последствия нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказав в иске, указывая на недоказанность наличия строительных недостатков в квартире истца стоимость устранения которых составляет 60687 руб. Назначенная судом экспертиза не проведена ввиду отказа от допуска в квартиру, по материалам дела такое проведение невозможно. Истцом совершены умышленные недобросовестные действия направленные на фальсификацию доказательств о якобы имеющихся недостатков

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 20.11.2018 между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «Абрис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

30.01.2019 между ООО «Абрис» (участник долевого строительства) и Федотенко С.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права (требований), согласно которого к истцу перешло право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на объект, <данные изъяты>

Жилое помещение передано застройщиком истцу по акту приема-передачи от 09.01.2020, имеет адрес: г<адрес>, право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», в вышеуказанном жилом помещении выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 97 257 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» не была проведена по вине стороны истца надлежащим образом уведомленной о времени и месте осмотра и не обеспечившей доступ экспертов на спорный объект недвижимости, при определении размера взыскания с ответчика в пользу истца суд обоснованно исходил из данных составленного ответчиком по претензии истца локально-сметного расчета, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 60 867,35 руб.

Обоснованность выводов данного расчета не опровергнута. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании перечня необходимых работ установленных по результатам проведенного досудебного исследования.

Доводы жалобы стороны истца о заниженности размера убытков с указанием на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше в целях определения стоимости устранения недостатков судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой стало невозможным исключительно по вине истца, не обеспечившего доступ экспертов в квартиру в согласованные даты 28.10.2020, 16.12.2020, 20.01.2021. При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы является нецелесообразным, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из локально-сметного расчета истца, правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верными выводы суда в части определения размера стоимости устранения недостатков на основании локально сметного расчета, представленного ответчиком. Досудебное заключения специалиста ООО <данные изъяты>», представленное истцом не может быть принято в качестве достаточного и убедительного доказательства, подтверждающего размер убытков по следующим основаниям. Согласно локального сметного расчета к указанному заключению произведен расчет стоимости по разборке полов из линолеума, однако дефектная ведомость данных о недостатках пола, требующих полной замены полов не содержит. Из перечисленных в дефектной ведомости недостатков при установке межкомнатных дверей указано отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют щеколда, замок, имеется провисание дверного полотна. Степень провисания специалистом не указана. Объективных данных, подтверждающих необходимость замены дверных коробок, включенных в сметный расчет, заключение не содержит. Также в дефектной ведомости выявлены недостатки при установке оконных блоков, в частности в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам обнаружено разрушение герметичного слоя, нет мотивированного вывода о необходимости включенных в смету переустановки оконных блоков и балконных блоков.

Локально сметный расчет ответчика какими либо доказательствами не опровергнут, содержит перечень всех заявленных истцом недостатков, содержит способ их устранения, в частности ремонт и восстановление герметизации окон и балконных дверей, регулировку дверного полотна и т.д.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для вывода о не доказанности наличия недостатков в переданном истцу жилом помещении, как на то указывается в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Несоответствие спорного объекта требованиям качества объективно подтверждено экспертным заключением ООО «КБСТЭ» не доверять выводам которого в части выявленных дефектов монтажных и отделочных работ, оснований не имеется. Кроме того, факт наличия недостатков качества признавался ответчиком в письме от 27.03.2020, адресованном истцу, в котором ответчиком, в том числе предлагалось выполнить работы по устранению недостатков своими силами и за счет средств ООО «КрасИнженерПроект».

Неисполнение ответчиком в установленные законом сроки, в добровольном порядке законных требований потребителя, явилось основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки до 1 000 руб., что судебная коллегия находит обоснованным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, истец уклонялся от проведения судебной экспертизы, что привело к затягиванию дела, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определенный судом размер неустойки с учетом фактических обстоятельств настоящего дела соответствует данным критериям разумности.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к снижению штрафа, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, находит произведенное судом снижение чрезмерным.

Суд первой инстанции снижая штраф с расчетной суммы до 100 руб. не привел в решении достаточных оснований для такого снижения оснований, не указал в чем выразилась несоразмерность вышеуказанного размера и по каким основаниям он полагает достаточным определить штраф в сумме 100 руб.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 3 000 руб., что с учетом вышеизложенных обстоятельств отвечает целям данной штрафной санкции.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя влечет возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия также считает необходимым увеличить до 3 000 руб., что в более полной мере отвечает требованиям справедливости.

    Расходы по проведению судебной экспертизы, факт несения которых подтвержден ответчиком, распределены судом с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, в силу которого если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционных жалоб сторон в целом не содержат ссылки на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему в силу вышеизложенного не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, изменить в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Федотенко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3000( три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя Булак М.Е., представителя ответчика Хропот А.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: