Решение по делу № 2-2/2022 (2-387/2021;) от 30.08.2021

Дело №2-2-2022 УИД 22RS0029-01-2021-000657-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В.,

С участием истца Карасева Ю.А.. ответчиков Старченко И.Н., Старченко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасева Ю.А. к Старченко И.Н. защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Ю.А. обратился с иском к Старченко И.Н. об обязании освободить часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, снести незаконно возведенное строение, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по ----------. Ответчик самовольно без его согласия захватил часть его земельного участка, прилегающего к территории его домовладения, поставив там навес, пользуясь стенами гаражей, перекрыв эту промежуточную часть между гаражами, и направил сток воды в направлении его ворот. Кроме того, ответчик построил углярку с наклоном крыши в сторону его гаража, тем самым направив сбор воды со всех крыш к воротам его гаража, в результате чего дождевая вода под большим напором стекает под фундамент его гаража и поступает внутрь помещения, приводя его в негодность. Стена гаража дала трещину, разрушена бетонная стяжка.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что он приобрел данное домовладение по ---------- в 1997 году путем купли-продажи, гараж был уже построен, пристройки между его гаражом и гаражом ответчика не было. Старченко И. в это время уже жил в квартире, с Вебер, а Старченко Е.Н. жила в ---------- этого дома. Ранее план участка у них был на каждую квартиру. После того как ответчик сделал навес, перекрыл место между гаражами, то у него стала стекать вода в гараж, приводя его в негодность. Вообще согласно имеющегося у него плана за его усадьбой должен быть переулок в сторону ответчика, однако это место занято ответчиком. Он провел межевание, из которого видно, что часть его земли занята ответчиком. У него за гаражом должна быть отмостка, а ее нет. В акте согласования границ земельного участка от 2005г заказчиком Штальбаум Н.В. и утвержденных видны установленные границы земельного участка по ----------. В акте согласования он согласовал границу между участками, предполагая, что расстояние между его гаражом и границей соседнего участка принадлежит его участку. Не возражает, что по линии после гаража в сторону огорода он достроил строения, также где находится огород, там между их участками стоит деревянный забор. Также не оспаривает, что деревянный забор стоял между их участками от угла его гаража в сторону улицы и теперь на его месте ответчик поставил забор из металлопрофиля. Не согласен с выводами экспертизы. Ранее он не обращался за судебной защитой из-за нарушения его прав из-за отсутствия достаточных денежных средств.

Ответчики Старченко И.Н. и привлеченная в качестве соответчика Старченко Е.Н. с требованиями истца не согласны, указав, что дом истца был построен ранее их особняка и строения стояли по меже. Старченко И.Н. показал, что когда он покупал свою квартиру, то все постройки уже стояли, еще прежний хозяин это делал, а он только облагородил строения. Строения истца как стояли, так и стоят и все это время уже более 15 лет к ним никто не предъявлял претензии. В помещении – перекрытии между их гаражами у него стройматериал, помещение сухое. Из-за того, что истец держит большое хозяйство –гусей, кур, в связи с чем имеет в наличии корм для этого, то крысы весь фундамент гаража истца разрыли, а вода с его же крыши попадает к нему в гараж и потому такие изъяны в гараже истца. Он же сделал везде водоотводы с его строений и права истца ничем не нарушает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами о принадлежности на праве собственности за ними земельных участков соответственно по ул.Дружбы 46 и 44 с.Кулунда, ранее ----------, ---------- ранее была ----------.

Как следует из материалов дела земельный участок истца с находящимся на нем домовладением, год постройки 1985, ранее имел реквизиты ----------. Из схематического плана усадьбы следует, что на его усадьбе кроме жилого домовладения расположено вдоль по границе иное строение со стороны улицы длиной 17,10м. и далее территория огорода.

План размещения строений на земельном участке ---------- от ///////// дублирует расположение этого строения с жилым домом.

Из представленных ответчиками плана земельного участка, находящегося в техническом плане видно, что имеют место также строения расположенные от гаража в сторону земельного участка истца вплоть до его границы..

Аналогично данное расположение отражено в имеющемся в отдельном виде плане границ земельного участка по.----------, составленном ///////// инженером –землеустроителем Кулундинского отдела Территориального центра филиала ФГУП Ростехинвентаризация по материалам установления и согласования границ на ПЭВМ в специализированном программном комплексе «Блеск» и утвержденного зам.начальника Славгородского межрайонного отдела Роснедвижимости в Кулундинском районе. Указанные границы согласованы актом от /////////, в том числе Карасевым Ю.А., где имеющаяся выкипировка согласуется со всеми планами, представленными ответчиками с указанием общей площади, в том числе в размере 1580 кв.м.

Истцом до 2021 г. уточнение границ и план границ своего земельного участка не производился. Согласно свидетельства о праве собственности на землю площадь земельного участка составляла 957кв.м., по сведениям ЕГРН на ноябрь 2020 также 957кв.м. с указанием на отсутствие установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и описание местоположения

Кадастровым инженером по заданию истца 06.07.2021г был подготовлен межевой план, которым уточнены границы земельного участка истца, в результате чего его площадь определена в размере 995 кв.м. Однако как видно из приложенного в межевом плане акта согласования границ земельного участка местоположение границы участка истца не были согласованы с ответчиками.

При таких обстоятельствах судом не может считаться допустимым доказательством при разрешении данного спора указанный межевой план.

Из заключений судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка по ---------- по правоустанавливающим документам в соответствии со сведениями ЕГРН определяются по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 и показатель площади составляет 1580, а фактические границы определяются по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-14-19-н1 и показатель площади составляет1614кв.м.

Границы земельного участка по ---------- по правоустанавливающим документам в соответствии со сведениями ЕГРН определяются по координатам поворотных точек1-13-14-15-16-17-18-19-1 и показатель площади составляет 995кв.м., а фактические границы определяются по координатам поворотных точек 14-н10-н11-15-16-17-19-14 и показатель площади составляет 1022кв.м.

При этом в результате сопоставления местоположения и конфигурации фактических границ земельного участка с границами земельного участка по сведениям ЕГРН установлено, что по обеим участкам фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

В результате обработки результатов измерений, установлено местоположение и конфигурация фактических границ обеих земельных участков. Графическим построением путем сравнения местоположения фактических границ с границами ЕГРН установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками домовладений №44 и 46, определяемая по стенам строений расположенных на смежной границе в точках 14-19 смещена в сторону земельного участка №46 и площадь заступа составляет 16кв.м. Из планов земельных участков домовладений по состоянию на 1995, на 2005 гг. следует, что на смежной границе между данными участками располагались хозяйственные постройки. При этом фасадная длинна земельного участка домовладения №44 составляет 44,63кв.м., фактическая длинна данной границы составляет 44,31кв.м.

В соответствии с планом границ по состоянию на 2005г земельного участка по ---------- конфигурация границ и хозяйственные строения совпадают с фактической конфигурацией границ и местоположения строений данного земельного участка, площадь не соответствует показателю площади по фактическому ограждению. В соответствии с планом границ на 1995г. земельного участка по ---------- конфигурация границ и хозяйственные строения совпадают с фактической конфигурацией границ и местоположения строений данного земельного участка, площадь не соответствует площади по фактическому ограждению.

Указанным исследованием установлено, что нарушения прав пользования земельным участок у истца не установлено. Несоответствие же смежной границы земельных участков №№№ и №№№ характеризуется как реестровой ошибкой допущенной при определении границ земельных участков.

Возведенные хозяйственные строения домовладения №№№ и 46 соответствуют требованиям строительных норм и правил. Конструкция крыши между гаражами истца и ответчика соответствует строительным нормам и правилам, просветов в покрытии кровли не выявлено, герметичность не нарушена, установлены водоотводы. Конструкция крыши по ---------- не соответствует строительным нормам и правилам, отсутствует снегозадержание, наружный водоотвод для организованного удаления сточных вод с крыши строения, установлен с нарушением (нарушены стыки желобов, деформирован в результате давления снежных масс), что не соответствует требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шрайбер В.А. показал, что он уже длительное время работает специалистом Управления Росреестра по Алтайскому краю, ранее такими вопросами занимались учреждения имевшие разные наименования. Представленный план земельного участка Карасевым Ю.А., где указан переулок с двух сторон не означает в действительности такое расположение в реальности, так как тогда они давали такие планы не выходя на местность. Также может быть и такое, что в то время когда первоначально этот план делался, когда выделяли такой земельный участок для строительства жилого дома, то другого построенного рядом с этим участком домовладения не было и потому могло быть такое отражение, а потом просто продублировали в 1997г, не выходя на место. Из имевшихся у них кадастровом деле документов, который они представили по запросу суда, видно, что собственники домовладения по ---------- определяли свои границы земельного участка. Считает также, что при наличии спора по земельному участку не могло проводиться межевание истцом и регистрация его права на основании этого, а также не могло быть в таком виде расположение земельных участков как это отражено в межевом плане Исходя их представленных ему на обозрение планов границ земельных участков межевая линия между спорными участками проходит по прямой линии, по границам строений сторон и кроме того, было согласовано между ними еще и в 2005г.

Оценивая представленные суду доказательства и выводы судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, так как они основываются на представленных в материалах дела доказательствах и действительного исследования на местности конфигурации и замеров исследуемых земельных участков, материалах кадастрового дела, представленного суду дополнительно, суд приходит к выводу, что постройка истца расположена на межевой границе смежных участков и существует на местности более 15 лет.

При таких обстоятельствах, поскольку гараж истца имеет такое расположение, то размещение спорного навеса истцом признавалось на протяжении длительного времени и отсутствие в данном случае иных нарушений прав истца не свидетельствует о нарушении его прав пользования принадлежащим ему земельным участком и строением.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками по границе расположенных меду ними строений, с учетом находящегося спорного объекта у ответчика, что не свидетельствует о нарушении прав истца относительно принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасеву Ю.А. к Старченко И.Н. о защите прав собственника, освобождении части земельного участка и сносе незаконно возведенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено /////////