Решение по делу № 2-452/2023 от 29.12.2022

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года

66RS0020-01-2022-002759-72

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием представителя истца Лившиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинцева В. А. к Маминой Т. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, об определении порядка пользования земельным участком и постройками,

установил:

У. В.А. обратился в суд к Маминой Т.О. с исковым заявлением, в котором просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом: по нечетным годам, начиная с 2023 года, земельный участок с расположенными на постройками передается в пользование У. В.А., по четным годам, начиная с 2024 года, земельный участок с расположенными на нем постройками передается в пользование Маминой Т.О.; обязать Мамину Т.О. не чинить У. В.А. препятствия в пользовании земельным участком и постройками, обязать Мамину Т.О. передать У. В.А. ключи от построек на указанном земельном участке не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Маминой Т.О. неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу в случае не передачи ключей от построек на земельном участке, а также в случае иного воспрепятствования в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с садовыми постройками после смерти своей супруги У. И.И. В 2018 году истец с супругой узнали, что ? доля в праве собственности на садовый участок принадлежит Маминой Т.О. С 2005 года истец не имеет возможности пользоваться садовым участком и постройками на нем, ответчик не допускает его на участок, не дает ключи, не дает возможности пользоваться личными вещами, находящимися на территории садового участка. Вход на участок закрыт на замок, садовый дом и постройки также закрыты на замки, ключей у истца нет.

В отзыве и письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что приобрела ? доли в праве собственности на земельный участок у Поповой С.Я., которая оплатила ремонт дома, подведение и разводку газа, вложила денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанные затраты Поповой С.Я. были учтены при определении стоимости приобретаемой ответчиком доли в праве собственности на земельный участок. У. на участке не появлялись длительное время, более 10 лет не платят членские взносы, не принимали участие в реконструкции дома и разбивке земельного участка. Земельный участок не огорожен, доступ истца на него свободный, однако своей половиной участка истец не пользуется. В доме находятся только личные вещи ответчика. Ответчик также произвела на земельном участке улучшения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, и доказательств того, что он их возводил. Истец действует недобросовестно, понуждает ответчика к выкупу его доли по завышенной цене. Ответчик является многодетной матерью, нуждается в ежегодном использовании земельного участка.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Ягодка-Малинка» (л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что деятельность по использованию земельного участка для садоводства является сезонной, участок и постройки не требуют постоянного проживания на них, погодичный порядок пользования устранить все возможные причины конфликтов. Пользование участком без построек невозможно – негде переодеться, поесть, помыться после работы на участке, негде хранить садовый инвентарь.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Ягодка-Малинка», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Лившиц А.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При возникновении между сособственниками земельного участка спора относительно порядка пользования земельным участком, суд должен учитывать наличие и реализацию соглашения о порядке пользования таким имуществом, заключенным в том числе и правопредшественниками собственников такого имущества, в связи с чем участники гражданско-правовых отношений долевой собственности на земельный участок не могут возлагать правомерного ожидания на преодоление в судебном порядке такого соглашения, путем заявления нового требования об определении порядка пользования, без учета установленного соглашением сторон; а также при определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, и право других лиц на пользование необходимыми для них объектами хозяйственными и иными постройками.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 574 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

У. И.И. являлась собственником ? доли в праве на указанный земельный участок с 11 октября 2013 года, истец – с 08 апреля 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 26).

Попова С.Я. являлась собственником ? доли в праве на указанный земельный участок с 25 июня 2009 года на основании договора от 18 мая 2009 года (л.д.77 оборот, 79 оборот), а ответчик стала собственником указанной доли на основании договора купли-продажи, заключенного с Поповой С.Я. 21 апреля 2018 года (л.д. 88 оборот – 89).

Из нотариально удостоверенных показаний Ежовой Л.В. – собственника соседнего земельного участка следует, что Ежова Л.В. знакома с семьей У. с 1985 года, с 1992 года являются соседями по участку, дом на садовом участке У. возведен в начале 90-х <...> У. И.И., У. постоянно пользовались земельным участок, осуществляли на нем посадки, сейчас участок является запущенным, в 2022 году несколько раз на участке Ежова Л.В. видела незнакомую ей женщину с детьми (л.д. 124).

Из нотариально удостоверенных показаний Ежова С.А. – собственника соседнего земельного участка следует, что Ежов С.А. знаком с семьей У. с 1985 года, с 1992 года являются соседями по участку, дом на садовом участке У. возведен в начале 90-х <...> У. И.И., У. постоянно пользовались земельным участок, осуществляли на нем посадки, сейчас участок является запущенным, в 2022 году несколько раз на участке Ежова Л.В. видела незнакомую ей женщину с детьми (л.д. 124).

Из землеустроительного дела земельного участка 2007 года следует, что на нем располагалось строение площадью 32 кв.м (л.д. 135-147).

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 041-2012от 23 мая 2012 года следует, что земельный участок разработан, высажены деревья, кустарники, постройки – садовый дом с верандой, баня, мастерская-сушилка, пчельник с подвалом, теплица остекленная (л.д. 155-193).

Наличие построек в настоящее время подтверждается фотографиями (л.д. 147-155).

Право собственности на указанные постройки за кем-либо из сторон не зарегистрировано, в связи с чем данные объекты не участвуют в обороте как самостоятельный объекты недвижимости, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, то есть представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2012 году У. И.И. обращалась в суд к Поповой С.Я. с иском о выделе в натуре части земельного участка, находящегося в ее пользовании, в соответствии с планом земельного участка, с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 287 кв.м. Определением суда от 13 сентября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 109). ИЗ пояснений представителя истца следует, что истец отказался от иска, поскольку образуемые части земельного участка не соответствовали требованиям Правил землепользования и застройки, поскольку их площади были меньше минимального размера образуемого земельного участка.

В 2014 году У. И.И. обращалась в суд с исковым заявлением к Поповой С.Я., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок путем выплаты компенсации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 105-108).

02 июня 2022 года У. В.А. обращался в полицию (КУСП <номер>) с заявлением по факту противоправных действий Маминой Т.О., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с наличием гражданско-правового спора (л.д. 12-14, 15-16).

Суд приходит к выводу, что обе стороны реально заинтересованы в использовании земельного участка, поскольку ответчик использует его в настоящее время, а истец и его правопредшественник использовали ранее, что следует из показаний Ежова С.А., Ежовой Л.В., пояснений представителя истца, а с 2012 года в судебном порядке предпринимали попытки разделить земельный участок, прекратить право общей долевой собственности.

Учитывая, что в настоящее время земельным участком пользуется только ответчик, нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который должен быть учтен судом при разрешении спора об определении порядка пользования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для садоводства предполагает и необходимость использования хозяйственных построек с целью хранения садового инвентаря, одежды, урожая, а также построек специального назначения – теплиц, в связи с чем невозможно раздельное использование земельного участка и построек.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного использования земельного участка и построек, исходя из его небольшого размера, невозможности раздела участка в натуре, а также учитывая длительные сложившиеся между сторонами, не являющимися родственниками, конфликтные отношения.

Таким образом, предложенный стороной истца порядок пользования обеспечивает каждому долевому собственнику реальную возможность использования земельного участка без препятствий со стороны второго собственника, учитывает равенство долей в имуществе, а также сезонный характер целевого использования участка для садоводства.

При этом, учитывая, что в настоящее время в текущем сельскохозяйственном цикле земельный участок использует ответчик, по нечетным годам, начиная с 2023, пользование земельным участок следует предоставить ей, а по четным, начиная с 2024, – истцу.

Относительно требований об устранении препятствий в пользовании земельным участок и постройками судом установлено следующее.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Из пояснений ответчика следует, что она отказывается передавать истцу ключи от садового домика и иных построек, поскольку считает их своей единоличной собственностью, то есть не оспаривает факт созданию истцу препятствий в использовании находящихся на участке строений.

Вместе с тем, учитывая, что постройки не являются самостоятельными объектами права, а лишь принадлежностью к земельному участку, существовали на участке до того, как стороны стали долевыми собственниками, все имеющиеся на участке постройки следуют его судьбе – то есть также, как и земельный участок, находятся в общей долевой собственности сторон, каждая из которых имеет равные права в пользовании данным имуществом.

Соответственно, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер> садовым домом и хозяйственными постройками – путем передачи ответчиком истцу ключей от садового дома и хозяйственных построек.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований в отношении земельного участка, поскольку из пояснений ответчика и представленных фотографий следует, что земельный участок со всех четырех сторон не огорожен, следовательно, истец имеет к нему свободный доступ, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участок истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она несла расходы на улучшение общего имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании, а лишь указывают на наличие между сторонами неразрешенного спора об определении долей (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределении расходов на содержание имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предметом настоящего дела не является.

Признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления своими правами со стороны истца суд не усматривает, доказательств, подтверждающих их наличие ответчиком не представлено, последовательное поведение истца указывает на его реальные намерения защитить свои права долевого собственника на пользование земельным участком без ущерба права ответчика как второго собственника, при этом несогласие ответчика с предложенным порядком пользования о злоупотреблениях со стороны истца не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 указанного Постановления).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, возложенных на ответчика, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Украинцева В. А. (паспорт серии <номер>) к Маминой Т. О. (паспорт серии <номер>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, об определении порядка пользования земельным участком и постройками удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> а также расположенных на нем садового дома и хозяйственных построек следующим образом:

по нечетным годам, начиная с 2023 года, земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками передается в пользование Маминой Т. О.;

по четным годам, начиная с 2024 года, земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками передается в пользование Украинцеву В. А..

Возложить на Мамину Т. О. обязанность не чинить Украинцеву В. А. препятствия в пользовании расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер> садовым домом и хозяйственными постройками – путем передачи Маминой Т. О. Украинцеву В. А. ключей от садового дома и хозяйственных построек в срок не позднее 07 января 2024 года.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Маминой Т. О. в пользу Украинцева В. А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления Украинцева В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                      А.А. Коняхин