Решение по делу № 33-3819/2023 от 26.01.2023

Судья Сафин А.Р.                                           УИД 16RS0046-01-2021-016431-40

дело № 2-171/2022

№ 33-3819/2022

учет № 158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани 27 октября 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Муллагалиевой Ч.И. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения Банк Татарстан № 8610 публичного акционерного общества Сбербанк для зачисления на расчетный счет .... в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2018 года № 178529 сумму в размере 1 297 063, 41 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Муллагалиевой Ч.И. страховое возмещение в сумме 290 936, 59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 120 000 руб., в возмещение почтовых расходов 615 руб., в возмещение расходов по производству судебного исследования 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 440 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Муллагалиева Ч.И. (истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Муллагалиевой И.Н. был заключен договор страхования, полис .... от 11.11.2019 сроком действия с 14.11.2019 по 13.11.2020, пролонгированный 12.11.2020 на срок с 14.11.2020 по 13.11.2021. Выгодоприобретателем по данному договору в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору .... от 14.11.2018 является ПАО Сбербанк либо наследники застрахованного по закону.

    12.01.2021 Муллагалиева И.Н. скончалась.

    Согласно справке нотариуса № 526 от 07.06.2021 истец является единственным наследником умершей Муллагалиевой И.Н.

    16.03.2021 истец обратилась в ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» за выпиской из амбулаторной карты матери Муллагалиевой И.Н.

    Письмом от 23.03.2021 исх. .... истцу отказано в выдаче амбулаторной карты в связи с врачебной тайной.

    05.04.2021 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по факту смерти своей матери в САО «РЕСО-Гарантия», сообщив о невозможности предоставления выписки из медицинской карты.

    Письмом .... от 28.04.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.6.1.8 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового события необходимо предоставить оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного и/или копия амбулаторной медицинской карты Застрахованного, заверенная лечебным учреждением, содержащая информацию о всех имевшихся у Застрахованного заболеваниях за 5 лет до начала действия Договора страхования, с указанием установленных диагнозов; даты их установления, а также проведенного в связи с заболеванием лечения.

    30.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

    Истец не согласилась с отказом страховой компании, поскольку указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 1 504 831, 03 руб., в свою пользу страховое возмещение в размере 83 168, 97 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 615 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Муллагалиевой Ч.И. Атажанова В.Б. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 1 297 063, 41 руб., в пользу истца страховое возмещение в размере 290 936, 59 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 615 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Габдрахманова А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

          В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение и отказать во взыскании штрафа. Со ссылкой на п. 13.6 Правил страхования для получения страховой выплаты указывает, что застрахованный должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, если договором не установлен иной перечень документов: оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного и/или копия амбулаторной медицинской карты застрахованного, заверенная лечебным учреждением, содержащая информацию о всех имевшихся у застрахованного заболеваниях за 5 лет до начала действия договора страхования, с указанием установленных диагнозов, даты их установления, а также проведенного в связи с заболеванием лечения. Для получения данных сведений страховщиком были направлены запросы в ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ». Ответы на данные запросы не были получены в связи с врачебной тайной. У САО «РЕСО-Гарантия» не было возможности рассмотреть данный случай и, признав его страховым, осуществить страховую выплату. САО «РЕСО-Гарантия» предпринимались меры к исполнению обязательств, но это стало невозможным в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Со ссылкой на п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает, что неисполнение обязательства с его стороны произошло вследствие иных оснований, предусмотренным законом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Представитель истца Муллагалиевой Ч.И. Атажанова В.Б. не согласилась с апелляционной жалобой.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

    Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

    При заключении договора страхования застрахованное лицо Муллагалиева И.Н. дала письменное разрешение САО «РЕСО-Гарантия» на получение о ней медицинских сведений.

    Установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Муллагалиевой И.Н. заключен договор страхования, полис № .... от 11.11.2019 сроком действия с 14.11.2019 по 13.11.2020, пролонгированный 12.11.2020 на срок с 14.11.2020 по 13.11.2021. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк, в случае постоянной утраты трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, либо наследники застрахованного по закону в случае смерти в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

    12.01.2021 в период действия договора страхования Муллагалиева И.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Согласно эпикризу протокола патолого-анатомического вскрытия № 1216 от 13.01.2021 смерть больной Муллагалиевой И.Н. наступила от <данные изъяты>

    Согласно справке нотариуса .... от 07.06.2021 истец Муллагалиева Ч.И. является единственным наследником умершей Муллагалиева И.Н.

    16.03.2021 истец Муллагалиева Ч.И. обратилась в ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» за выпиской из амбулаторной карты матери Муллагалиевой И.Н., на что получил отказ в связи с врачебной тайной письмом от 23.03.2021 исх. .....

    05.04.2021 истец Муллагалиева Ч.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении по факту смерти своей матери в САО «РЕСО-Гарантия», сообщив о невозможности предоставления указанной выписки из медицинской карты.

    Письмом исх. .... от 28.04.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.6.1.8. Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового события необходимо предоставить оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного и/или копия амбулаторной медицинской карты Застрахованного, заверенная лечебным учреждением, содержащая информацию о всех имевшихся у Застрахованного заболеваниях за 5 лет до начала действия Договора страхования, с указанием установленных диагнозов; даты их установления, а также проведенного в связи с заболеванием лечения.

    30.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11.03.2022 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

    Из заключения экспертов № 36 Муллагалиева И.Н. на момент заключения 12.11.2019 договора страхования .... состояла на диспансерном учете с заболеваниями <данные изъяты> которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Муллагалиевой И.Н. Смерть Муллагалиевой И.Н. наступила от <данные изъяты>. <данные изъяты>) подтверждена лабораторно (результат ПЦР-исследования назофаренгеального мазка от 21.12.2020).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность запросить в ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» выписку из амбулаторной карты Муллагалиевой И.Н., принимая во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, пришел к выводу о том, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу и выгодоприобретателю ответчиком не исполнены. Доказательств умышленного причинения вреда здоровью в данном случае не имеется.

    Из имеющихся в деле доказательств следует, что выгодоприобретателем по договору в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору .... от 14.11.2018 является ПАО Сбербанк, в случае постоянной утраты трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

    В соответствии с п. 12.1.1 Правил страхования размер выплат при наступлении страхового случая составляет в случае смерти Застрахованного лица – 100 % страховой суммы по этому риску. Страховая сумма определена полисом страхования в размере 1 588 000 руб. По состоянию на 27.10.2022 сумма остатка задолженности по кредитному договору составляла 1 297 063, 41 руб. и не превышала страховую сумму. Выгодоприобретателем в вышеуказанной сумме остатка задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк суммы страхового возмещения в размере 1 297 063, 41 руб. с учетом представленной суду справке о задолженности по ипотечному кредиту, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муллагалиевой Ч.И. денежной суммы в размере 290 936,59 рублей.

            Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

    В соответствии с п.11.3.2. Правил страхования Страховщик имеет право проверять сообщенную Страхователем, Застрахованным и Выгодоприобретателем информацию, а также выполнение ими требований и условий Договора страхования, а также в соответствии с п. 11.3.3 Правил страхования, по мере необходимости направлять запросы в компетентные органы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора ипотечного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Муллагалиевой И.Н. наступила в период действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем по условиям договора, с связи с наступлением данного случая у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить ПАО Сбербанк (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере ссудной задолженности по кредитному договору.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и установив, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены, оценив заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, приняв во внимание характер принятых им по договору обязательств, деятельное стремление ответчика возместить убытки, причиненные нарушением принятых обязательств, а также значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 120 000 рублей.

То обстоятельство, что у САО «РЕСО-Гарантия» не было возможности рассмотреть данный случай и, признав его страховым, осуществить страховую выплату по причине неполучения ответов на запросы, направленные в медицинские учреждения, как указано в апелляционной жалобе, не может повлиять на выводы суда по данному спору. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного не оснований для освобождения САО "РЕСО-Гарантия" от возмещения истцу штрафа. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 119, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: