Решение по делу № 2-450/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Усть-Катав       05 декабря 2017 РіРѕРґР°

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Р¤РµРѕС„иловой Р›.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 Р’еряшкиной Р–.Рђ.,

с участием представителей истца Хрущевой И.О., Мошкова Е.А., ответчика Зелёнова С.В., представителя ответчика Мизгирева В.Н., третьего лица, представителя ответчика Зелёновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова Павла Александровича к Зелёнову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков, встречному иску Зелёнова Сергея Владимировича к Мошкову Павлу Александровичу, Мошкову Егору Александровичу, Мошкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мошков П.А. с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Зелёнову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ООО «Скиф») о возложении обязанности по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый №, взыскании с Зелёнова С.В. неосновательного обогащения в сумме 204 798 рублей, убытков в сумме 139 509 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8, 111-112).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06 июля 2017 года между ним и Зелёновым С.В. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым он покупает, а Зелёнов С.В. продает нежилое помещение по указанному адресу. Обязательства им исполнены в полном объеме, имущество приобретено за счет собственных и кредитных средств в размере 6 500 000 рублей, расчет произведен.

До настоящего времени помещение продавцом не передано, свои обязательства по договору купли-продажи он не исполнил.

В соответствии с условиями договора, имущество передается без составления передаточного акта, по согласованию сторон.

Телеграммой от 28 сентября 2017 года он обратился к ответчику с просьбой в 7-дневный срок со дня получения телеграммы освободить и передать нежилое помещение. Телеграмма получена 30 сентября 2017 года, но действий по передаче помещения ответчик не произвел.

Поскольку Зелёнов С.В. без каких-либо оснований занимает помещение, он получил неосновательное обогащение, которое складывается из размера арендной платы, которая действовала на территории г. Усть-Катава в период пользования помещением. Также ему причинены убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного нежилого помещения.

Спорным жилым помещением фактически пользуется ООО «Скиф».

Зелёнов С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мошкову П.А., Мошкову Е.А., Мошкову А.Н. о признании сделки, заключенной 06 июля 2017 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (л.д. 46-47).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06 июля 2017 года между ним и Мошковым П.А. заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый №. Помещение продано за 6 500 000 рублей. За него по доверенности действовала Зелёнова Н.М..

Впоследствии ему стало известно, что ответчики при заключении договора его обманули. В связи с тем, что он меняет место жительства и приобрел для себя и своей семьи в <адрес> жилье, он планировал продать полностью свой бизнес в г.Усть-Катаве. От Мошкова А.Н. и Мошкова Е.А., которые является отцом и братом Мошкова П.А. соответственно, и ФИО10 ему поступили предложения о покупке бизнеса, им озвучена сумма сделки в размере 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что он находился в <адрес>, все договоренности были с Мошковым А.Н., Мошковым Е.А. по телефону, которые его убедили, что продают имеющуюся у них недвижимость, чтобы совершить сделку по приобретению бизнеса. Через некоторое время от Мошкова А.Н. поступило предложение об оформлении договора купли-продажи только на нежилое помещение, в связи с тем, что у него недостаточно денежных средств, а впоследствии он купит весь бизнес. Он полагал, что таким образом Мошковы пытаются закрепить свое намерение приобрести весь бизнес. Он согласился на это, но с условием, что в сентябре 2017 года сделка по продаже бизнеса будет завершена.

После оформления сделки Мошков Е.А. стал ежедневно посещать магазин «Скиф», который расположен в нежилом помещении, знакомился с бухгалтерией, продавцами магазина, своими действиями активно проявлял намерение стать владельцем его бизнеса.

С покупателем Мошковым П.А. никаких договоренностей у него не было, он с ним не знаком.

В начале сентября 2017 года на его предложение завершить договоренность и оформить сделку купли-продажи бизнеса Мошков А.Н. и Мошков Е.А. ответили отказом.

Если бы ему были известны действительные обстоятельства сделки, он не встал бы в нее вступать на предложенных условиях. В результате недобросовестных действий ответчикам удалось существенно исказить условия сделки, которые были восприняты им как приемлемые. Его воля была направлена на продажу бизнеса в целом, а помещение магазина является одной из его составляющих. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной.

Определением суда от 01 ноября 2017 года исковое заявление Зелёнова С.В. к Мошкову П.А., Мошкову Е.А., Мошкову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству для совместного рассмотрения с иском Мошкова П.А. к Зелёнову С.В. о возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков (л.д. 43).

Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зелёнова Н.М., ООО «Скиф» (л.д. 86, оборот).

Истец Мошков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80, 90).

Представители истца Мошков Е.А. и Хрущёва И.О., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Мошкова П.А. настаивали, в удовлетворении исковых требований Зелёнова С.В. просили отказать.

Ответчик Зелёнов С.В., его представитель Мизгирёв В.Н., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования Мошкова П.А. полагали не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо Зелёнова Н.М., являющаяся также представителем ООО «Скиф» (л.д. 103, оборот), в судебном заседании исковые требования Зелёнова С.В. поддержала, в удовлетворении исковых требований Мошкова П.А. просила отказать.

Суду пояснила, что является супругой Зелёнова С.В., когда они решили продавать свой бизнес, встретились с Мошковым Е.А., Мошковым А.Н., объяснили, что хотят продавать в комплексе нежилое помещение, товар и оборудование. Мошкова Е.А. сказал, что их это устраивает, неоднократно приходил в магазин, осматривал товар. После озвучивания суммы сделки Мошков А.Н. сказал, что свободные средства будут в ближайшее время, пока предложил переписать нежилое помещение, с ним неоднократно был разговор о составлении договора о намерениях, он обещал его составить. Продажа недвижимости была первым шагом, далее шла продажа товара и ООО «Скиф». Когда пришли на сделку, выяснилось что продают бизнес другому человеку, Мошкова П.А. увидела впервые. Договор был заключен очень быстро, Мошков Е.А. ей сказал, что по вопросу заключения договора о намерениях он обо всем договорился с Зелёновым С.В.. Они переписали недвижимость, а договор о намерениях Мошков Е.А. так и не сделал, чем ввел ее в заблуждение. Впоследствии он продолжал говорить, что все сделает, приходил в магазин, смотрел бухгалтерскую отчетность, работу магазина, создавалось впечатление, что он намеривался купить бизнес. Затем состоялась встреча с Мошковым Н.А. и Мошковым Е.А., которые сказали, что товар брать не будут, могут дать только 10 процентов от стоимости товара. Их это не устроило. Требования со стороны Мошковых ранее к ним не предъявлялись, телеграмму с требованием освободить помещение не получали, сумма аренды с ними не обсуждалась.

Ответчик по встречному иску Мошков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91-92).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мошкова П.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Зелёнова С.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельных участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2017 года между Зелёновой Н.М., действующей на основании нотариальной доверенности за Зелёного С.В. и Мошковым П.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мошковым П.А. приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 127,6 кв.м. за 6 500 000 рублей (раздел 1 договора) (л.д. 11-12).

Расчеты между покупателем и продавцом производятся денежными средствами в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 500 000 рублей выплачивается за счет предоставления ипотечного кредита, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей выплачивается за счет собственных средств до подписания настоящего договора (раздел 3 договора).

Расчет по договору произведен полностью (л.д. 14-15), государственная регистрация права собственности Мошкова П.А. состоялась 07 июля 2017 года, с указанного времени Мошков П.А. является собственником указанного имущества (л.д. 13).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В силу закона совершенная сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно материалам дела, Зелёнов С.В. являлся собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), а также учредителем ООО «Скиф», которое арендовало нежилое помещение для осуществления торговой деятельности (л.д. 103-107, 114).

В обоснование своих доводов в исковом заявлении и в судебном заседании истец последовательно пояснял, что в связи с переездом в другую местность имел намерение продать свой бизнес, в том числе нежилое помещение, товар и оборудование, о чем вел переговоры с Мошковым Е.А., Мошковым А.Н.. В связи с отсутствием у последних требуемой суммы, договорились о продаже нежилого помещения, а затем в сентябре совершить сделку по продаже бизнеса. Впоследствии Мошков А.Н. и Мошков Е.А. от покупки бизнеса отказались.

Указанные обстоятельства совершения сделки подтверждены в судебном заседании показаниями третьего лица, а также представителя ООО «Скиф» Зелёновой Н.М., которая дополнительно пояснила, что Мошковы предложили за товар 10 % от его стоимости, что их не устроило.

У суда нет оснований подвергать сомнению намерения истца по продаже бизнеса, однако из представленных им доказательств следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его воля не была искажена, соответствовала его намерениям по продаже нежилого помещения. Об условиях договора, его субъектом составе, подписании договора его представителем, действующим на основании доверенности, он узнал в этот же день, каких-либо действий, направленных на отказ от совершения сделки, не совершал.

Ответчик по встречному иску Мошков Е.А. в судебном заседании не отрицал, что осматривал принадлежащий Зелёнову С.В. товар, знакомился с бухгалтерией, так как намеревался заняться продажей спорттоваров, пояснял, что договоренности о приобретения товара и оборудования между Мошковым П.А. и Зеленовым С.В. не было.

Зелёнов С.В. и Зелёнова Н.В. также поясняли, что с Мошковым П.А. переговоров о покупке бизнеса не вели, с ним не знакомы.

Представители истца заключение договора с согласованием каких-либо дополнительных условий, в том числе условия о приобретении в сентябре 2017 года всего бизнеса Зелёнова С.В. за 3 500 000 рублей (10 000 000 - 6 500 000) отрицали, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Вопреки доводам представителя истца по встречному иску, заемные средства получены Мошковым П.А. именно на приобретение нежилого помещения (л.д. 96-100).

Из расписки от 03 июля 2017 года о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей следует, что указанные денежные средства получены полномочным представителем Зелёнова С.В. в качестве аванса в счет оплаты за спорное нежилое помещение (л.д. 14).

Свидетель ФИО15 при допросе в судебном заседании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по данным доводам. Незаключение Мошковым Е.А., либо Мошковым А.Н. с истцом иного договора, условие о согласовании заключения которого в оспариваемом договоре отсутствует, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ.

Вопрос о заключении между сторонами иного договора предметом рассмотрения данного спора не являлся.

Как установлено в ходе производства по делу и ответчиком не отрицалось, на момент обращения Мошкова П.А. в суд с рассматриваемым иском нежилое помещение находилось во владении и пользовании Зелёнова С.В., в нем осуществлялась деятельность ООО «Скиф» по продаже спортивных товаров.

В соответствии с п. 4.4.1 договора купли-продажи 06 июля 2017 года покупатель имеет право требовать от продавца передачи имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 798 рублей, рассчитанного им за период с 07 июля 2017 года по 06 октября 2017 года исходя из средней арендной ставки за период с 01 июля по 01 сентября 2017 года за офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости в г. Усть-Катаве Челябинской области, которая составляет 535 рублей за кв.м. (л.д. 18), а также убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумму 139 509 рублей 66 копеек за этот же период (л.д. 19-26).

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе производства по делу, при заключении договора купли-продажи от 06 июля 2017 года передаточный акт сторонами не составлялся, нежилое помещение покупателю не передавалось.

В соответствии с п. 4.3.2. договора покупатель обязался принять от продавца приобретаемое имущество без составления передаточного акта, по согласованию сторон.

28 сентября 2017 года Мошковым П.А. на имя Зелёнова С.В. направлена телеграмма, содержащая требование в течение 7 календарных дней со дня ее получения освободить и передать ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от 06 июля 2017 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из информации ОАО «Ростелеком», указанная телеграмма вручена Зелёнову С.В. лично 30 сентября 2017 года (л.д. 17).

Из дополнительной информации ОАО «Ростелеком» следует, что телеграмма получена Зелёновым 15 ноября 2017 года, ранее вручена не была из-за его отсутствия (л.д. 82).

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения наступила только по истечении семи дней после предъявления Мошковым П.А. соответствующего требования.

Учитывая, что неосновательное обогащение и убытки исчислены истцом за три месяца со дня заключения договора купли-продажи, то есть до предъявления требований о передаче имущества, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом требования о передаче нежилого помещения в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что нежилое помещение ответчиками фактически передано истцу в ходе производства по делу (л.д. 153-154), решение суда в указанной части обращению к принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Усть-Катавского городского суда от 13 октября 2017 года в целях обеспечения иска Мошкова П.А. к Зелёнову С.А. о возложении обязанности передать нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения и убытков, на имущество ответчика на сумму 344 307 рублей 66 копеек наложен арест (л.д. 28).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, в целях процессуальной экономии, меры, принятые в качестве обеспечения иска, должны быть отменены, так как отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    СЂРµС€РёР»:

Исковые требования Мошкова Павла Александровича удовлетворить частично.

Обязать Зелёнова Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый № по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошкова Павла Александровича отказать.

Взыскать с Зелёнова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу Мошкова Павла Александровича расходы по оплате государственной пошлины, по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Зелёнова Сергея Владимировича к Мошкову Павлу Александровичу, Мошкову Егору Александровичу, Мошкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Мошкова Павла Александровича к Зелёнову Сергею Владимировичу о возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 13 октября 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Зелёнову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму 344 307 рублей 66 копеек.

Решение в части возложения на Зелёнова Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обязанности освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый № по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу