Решение по делу № 33-57/2023 (33-5468/2022;) от 25.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года по делу № 33-57/2023 (№ 33-5468/2022)

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-2526/022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Солодиловой Д.Л., поданной ею от своего имени, а также в качестве представителя по доверенности Новокшонова Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой Д.Л., паспорт № выдан УМВД России по Кировской области 30.05.2018, в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н., ИНН №, ОГРНИП №, 1675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 рублей.

Взыскать с Новокшонова Д.Н., паспорт 3304 560091 выдан ОВД Первомайского района г.Кирова 30.08.2005, в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева С.Н., ИНН №, ОГРНИП №, 1675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Юрьев С.Н. обратился в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Новокшонову Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что 22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ООО «СоЛЮД», Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 установлено совместное поручительство, а также долевой размер ответственности по уплате основного долга в отношении каждого поручителя по договору № 2021-6758. ООО «СоЛЮД», являющийся сопоручителем, исполнил обязательства перед кредитором в период с 26.12.2016 по 31.10.2018 на сумму 14 950 000 руб. 27.12.2021 между ООО «СоЛЮД» и ИП Юрьевым С.Н. заключен договор уступки прав требований по обязательствам по основному долгу, вытекающим из договора от 22.12.2015 № 2021-6758. Просил суд взыскать солидарно с Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. денежную сумму 3 350 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Солодилова Д.Л. от своего имени и как представитель Новокшонова Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности по причине полного исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № КД 202-6758 только 29.12.2020. Ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, указывает, что в рассматриваемом случае имеет значение дата оплаты задолженности поручителем. Все платежи ООО «Солюд» произведены до 28.02.2018, а дата 29.12.2020 – это дата исполнения обязательств основным заемщиком. К Новокшонову Д.Н. и Солодиловой Д.Л. предъявлены требования по платежам до 28.02.2018. Также считает, что срок исковой давности пропущен в связи с прекращением договоров поручительства за истечением срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юрьева С.Н. по доверенности Урванцев М.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 года, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44 000 000 руб. сроком действия по 19.12.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2015 ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства, в том числе с Солодиловой Д.Л., Новокшоновым Д.Н., ООО «СоЛЮД», договоры залога.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 в размере 27400000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; также взыскана задолженность по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 5130 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом банком не предъявлялись в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «НПФ «Республиканский молочный завод».

Обязательства по кредитному договору № 2021-6758 исполнены перед банком в полном объеме 29.12.2020, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021.

27.12.2021 между ООО «СоЛЮД» и ИП Юрьевым С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № С-215/2021, в соответствии с условиями которого цессионарию, в том числе, перешло право требования задолженности ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (должник) по денежным обязательствам, основанном на договоре № 2021-6758 от 22.12.2015 о предоставлении кредитной линии, заключенном между ПАО «Норвик банк» и должником, и договоре поручительства № 2021-6758/008 от 22.12.2015, заключенному между кредитором и цедентом ООО «СоЛЮД». К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора № 2021-6758 от 22.12.2015, а также другие связанные с передаваемым требованием права, вытекающие из: договора залога недвижимого имущества № 2021-6758/012 от 22.12.2015; договора залога недвижимого имущества № 2021-6758/002 от 22.12.2015; договора залога недвижимого имущества № 2021-6758/013 от 22.12.2015.

Согласно п. 1.2.3 договора цессии сумма передаваемого требования по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015 составляет 11200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 установлено совместное поручительство 8 поручителей, в том числе Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД», доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере 5500000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020 определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты, установлен размер мораторных процентов за период с 03.08. 2017 по 28.02. 2018 по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 -1987 249,31 руб. Указанным судебным актом с ПАО «Норвик банк» в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1645 786,81 руб., из них в качестве уплаченных процентов по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015 – 1121 432,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 по гражданскому делу о признании обязательств поручителей ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А. по договорам № 2020-2467 от 18.08.2014, № 2021-6758 от 22.12.2015 исполненными, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, установлен общий размер процентов, подлежащих учету для определения размера ответственности сопоручителя, за период по 28.02.2018 по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 – в сумме 12262 806,12 руб.

Указанным судебным актом определен размер ответственности каждого сопоручителя по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 по процентам на 28.02.2018 в сумме 1532850,77 руб. и общий размер ответственности каждого сопоручителя в сумме 7032 850,77 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021, установлено, что ООО «СоЛЮД» по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 г. уплачено основного долга на общую сумму 14950000 руб. за период с 26.12.2016 по 31.10.2018 г., а также процентов на общую сумму 7230 868,34 руб. за период с 30.12.2016 по 28.02.2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен размер ответственности поручителей по процентам по спорному кредитному договору, а также факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в размере, превышающем его долю.

Поручители Солодилова Д.Л., Новокшонов Д.Н. обязательства по указанному кредитному договору в пользу ПАО «Норвик банк» не исполняли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.325, 361, 363, 387 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные доказательства, принимая во внимание уступку прав требований, с учетом выплаты поручителем Абдусаламовой Н.А. 6100000 рублей основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга 3350000 рублей, по 1675000 руб. с каждого.

Решение оспаривается ответчиками по мотивам неприменения срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абз.5 п.15 этого же постановления исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, срок исковой давности по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента полного исполнения обязательства кредитору, которое в данном случае наступило 29.12.2020, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек.

Вопреки доводам жалобы, поручительство Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. не может быть признано прекращенным за истечением срока, поскольку в отношении ответчиков было вынесено решение суда от 12.11.2018 о взыскании задолженности.

Факт неисполнения Солодиловой Д.Л. и Новокшоновым Д.Н. обязательств по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015, а также расчет и размер определенной к взысканию задолженности в жалобе не оспаривается.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов, определенных судом к возмещению ответчиками в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.