Решение по делу № 33-10626/2013 от 22.10.2013

Судья: Емельяненко Л.А.                      гр. дело № 33-10626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Сафоновой Л.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серова О.В оспаривании действий ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области с апелляционной жалобой представителя ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области Смольяновой Т.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Серов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФИН России по Самарской области подполковника внутренней службы Редхера Э.Г.

В обоснование своих требований указал, что в конце июня 2013 г. к нему обратился Екличаев В.И., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 16 ГУФСИН России по Самарской области, с просьбой оказать ему юридическую помощь в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выписана доверенность на предоставление интересов осужденного Екличаева В.И., удостоверенная исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области подполковником внутренней службы Редхером Э.Г., зарегистрированная в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ между ним и Екличаевым В.И. был заключен договор № 4 «Об оказании безвозмездной юридической помощи».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области подполковнику внутренней службы Редхеру Э.Г. с заявлением о предоставлении ему краткосрочного свидания с осужденным Екличаевым В.И. для выяснения обстоятельств, по которым ему придется представлять его интересы в суде, как представителю по доверенности.

Ссылаясь на то, что ему в предоставлении свидания с его доверителем было незаконно отказано, Серов О.В. просил обязать ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области не чинить препятствия и создать надлежащие условия для общения с доверителем.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2013 г. постановлено:

«Заявление Серова Олега Валериевича – удовлетворить.

Обязать ФКУ ИК – 16 ГУФСИН России по Самарской области не чинить препятствий и создать надлежащие условия для общения осужденного Екличаева В.И. с его представителем по доверенности – Серовым О.В.».

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области – Смольянова Т.И. просить отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил норы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области Абисова Е.И. и Смольянова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель Серов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.2 ст.256 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих лиц в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом было установлено, что в конце июня 2013 г. к Серову О.В. обратился Екличаев В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области, с просьбой оказать ему юридическую помощь в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Екличаев В.И. выписал на имя Серова О.В. доверенность № на предоставление его интересов в суде по гражданскому судопроизводству. Данная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области подполковником внутренней службы Редхером Э.Г. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Серовым О.В. и Екличаевым В.И. был заключен договор № 4 «Об оказании безвозмездной юридической помощи» (л.д. 5).

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серов О.В. обратился к и.о. начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области подполковнику внутренней службы Редхеру Э.Г. с заявлением о предоставлении ему рабочей встречи (свидания) с осужденным Екличаевым В.И. для оказания юридической помощи.

В предоставлении рабочей встречи (свидания) Серову О.В. с доверителем О.В. было отказано, что подтверждается копией Журнала учета посетителей по личным вопросам в ФБУ ИК – 16 ГУФСИН России по Самарской области (л.д. 9-10).

Как было установлено судом, в предоставлении свидания было отказано со ссылкой на отсутствие у Серова О.В. документов, подтверждающих право на оказание юридической помощи.

Согласно п. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (ч. 4 в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 03.11.2005 г. № 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Таким образом, свидание (рабочая встреча) с осужденным предоставляется при предъявлении документа, подтверждающего полномочия защитника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право заявителя на оказание осужденному Екличаеву В.И. юридической помощи подтверждается доверенностью, оформленной надлежащим образом и удостоверенной начальником исправительного учреждения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю рабочей встречи (свидания) с осужденным Екличаевым В.И., в связи с чем постановил законное и обоснованное решение, которым обязал ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области не чинить препятствий и создать надлежащие условия для общения осужденного Екличаева В.И. с его представителем по доверенности – Серовым О.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области о том, что доверенность, выданная осужденным на имя Серова О.В., не дает основания для предоставления заявителю свиданий с осужденным в исправительной колонии наравне с адвокатом; заявитель адвокатом либо иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, не является; его допуск к оказанию юридической помощи осужденному противоречит требованиям части 1 статьи 48 Конституции РФ о праве на квалифицированную юридическую помощь, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права, которыми не установлен запрет на оформление осужденными лицами доверенностей на представление их интересов в судах РФ в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ. Часть 1 ст.48 и ст.19 Конституции РФ также не делают исключения для осужденных к лишению свободы граждан, содержащихся в исправительных учреждениях, в части возможности оформления ими доверенностей на представление их интересов в суде и свиданий с представителями, чьи полномочия подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от осужденного Екличаева В.И. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им Серову О.В., а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора «Об оказании безвозмездной юридической помощи» № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные юридически значимые действия были совершены Екличаевым В.И. после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: