Решение от 11.11.2019 по делу № 33АП-4464/2019 от 24.09.2019

    УИД:28RS0004-01-2019-006163-33                                Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-4464/2019                                                 Щедрина О.С.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 ноября 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Палатовой И.В.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.,

    с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Ольги Васильевны к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Окуловой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Окуловой О.В., ее представителя Тереховой Н.Н., представителя ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - Набоевой Т.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Окулова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что для оперативного лечения <данные изъяты> правого глаза истец была направлена от ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (ГАУЗ «АОКБ»). 06 февраля 2018 г. врачом ГАУЗ АО «АОКБ»    Карзовой А.В. проводилась операция ультразвуковой факоэмульсификации осложненной <данные изъяты> с имплантацией ФЭК + ИОЛ правого глаза.

До начала операции истцу была сделана инъекция анестезии в правый глаз, после чего истец сразу почувствовала резкую боль в глазу, которая продолжалась в период операции.

В ходе послеоперационного осмотра 07 февраля 2018 г. выяснилось, что оперированный глаз не видит. Только после этого врачи спросили у истца результат УЗИ, который делался в поликлинике. Истец передала врачам пленку с результатом УЗИ от 30 января 2018 г., после чего в больнице сделали УЗИ, и выяснили, что имеется <данные изъяты>.

10 февраля 2018 г. Окулова О.В. была выписана из больницы с рекомендацией оформления квоты в ФГБУ МНТК Микрохирургия глаза им. Акад. Федорова г. Хабаровск для эндовитриального вмешательства.

Согласно выписке из истории болезни, выданной клиникой г. Хабаровска, 01 марта 2018 г. проводилось оперативное лечение в связи с травматической <данные изъяты>, состоянием после проникающего склерального ранения.

До настоящего времени зрение правым глазом не улучшилось.

Истец считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> глаза произошли в результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГАУЗ «АОКБ» - укола в правый глаз, сделанного до операции либо в ходе операции. Вследствие этого потребовалась еще одна операция в МНТК «Микрохирургия глаза» им ак. С.Н. Федорова».

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходы в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Окуловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что выводы проведенной по делу экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы, кроме того, судом не дана оценка выводу экспертизы о том, что тотальная отслойка и разрыв сетчатки произошла либо из-за обезболивающего укола перед операцией, либо в ходе проведения самой операции. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - Сапегина О.В. указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, является полным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы по делу, не подлежит удовлетворению. Полагает, что причинно-следственной связи между проведенной операцией и наступившими последствиями, не установлено. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.    Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Окуловой О.В. – Терехова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что ответы экспертов не дают однозначных ответов на поставленные вопросы.

Окулова О.В. поддержала позицию своего представителя.

Представитель ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - Набоева Т.В. возражала против удовлетворения довод жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

В заключении по делу прокурор Дегтяренко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

В результате осмотра врача офтальмолога ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» по обращению Окуловой О.В. с жалобами на низкую остроту зрения, 06 июня 2017 г. ей установлен основной диагноз <данные изъяты>, сопутствующее заболевание <данные изъяты>. После обращения Окуловой О.В. к врачу офтальмологу ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 4» 09 января 2018 г., установлено заболевание: <данные изъяты>, рекомендовано сделать УЗИ глаз.

Из истории заболевания следует, что в анамнезе <данные изъяты>. 06 февраля 2018 г. в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» выполнено оперативное лечение <данные изъяты> правого глаза; ФЭК+ИОЛ. В после операционном периоде гемофтальм, <данные изъяты> правого глаза. Рекомендовано оформить документы на высокотехнологичную помощь, оперативное лечение <данные изъяты> в Хабаровский МНТК.

В период с 28 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г. Окулова О.В. находилась на стационарном лечении в Хабаровском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. На лечение поступила с диагнозом травматическая <данные изъяты>, состояние после приникающего склерального ранения, <данные изъяты>.

01 марта 2018 г. Окуловой О.В. проведена операция 25 G эндовитральное вмешательство, тампонада ПФОС с заменой на силикон 5000, эндолазеркоагуляция, выпускание субретинальной жидкости на правом глазу.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза № 192, выполненная ОГБУЗ «Бюро судебной экспертизы Томской области».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не установил вины ответчика в ухудшении состояния истца при оказании ей указанных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований не согласится с указанными выводами суда не усматривает, поскольку данные выводы основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции произведена оценка имеющегося в деле заключения экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 06 сентября 2019 г., согласно которой, учитывая недостаточность данных, представленных в медицинской документации, невозможно достоверно установить причины, механизм и время развития <данные изъяты> у Окуловой О.В., в связи с чем, не представляется возможным установить характер причинно-следственной связи между <данные изъяты> правого глаза, потребовавшей оперативного лечения и качеством медицинской помощи, оказанной истцу в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Суд первой инстанции, с учетом представленных экспертами документов об их квалификации и требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласился с содержащимися в экспертном заключении выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Поскольку в судебном заседании истцом и его представителем не приведено существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы было отказано.

Рассматривая ходатайство представителя Окуловой О.В. – Тереховой Н.Н. о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в заключении имеющейся в материалах дела экспертизы от 06 февраля 2019 г. даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, оно не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов данной экспертизы. На какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, а также на иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, истец и ее представитель не ссылались.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Мащенко Н.В. о том, что, проанализировав анамнез заболевания и жалобы истца, он допускает возможность отслойки сетчатки в следствии травмирования глаза острым предметом, не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Кроме того, показаниями эксперта Вечернина А.А., допрошенного в суде первой инстанции, подтверждается, что ухудшение зрения пациентки в течение двух дней, предшествовавших операции, может свидетельствовать об отслойке сетчатки именно в этот период.

Довод истца и ее представителя об отсутствии в амбулаторной карте поликлиники направления на оперативное лечение, в котором указана острота зрения, также опровергаются показаниями эксперта Вечернина А.А., из которых следует, что согласно первичной документации при поступлении в стационар и выписке после проведенного оперативного вмешательства, острота зрения не изменилась.

Также, экспертом указано, что наличие возможной <данные изъяты>, которую не представлялось увидеть перед операцией, не является противопоказанием для проведения оперативного лечения <данные изъяты> правого глаза. Операция в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» проведена в соответствии с общепринятыми принципами выполнения подобных оперативных вмешательств, в объеме, соответствующем клинической ситуации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: