Решение по делу № 2-575/2024 (2-2837/2023;) от 13.12.2023

№2-575/2024

№ 18RS0009-01-2023-003281-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск УР                                                                   19 августа 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца Шикалова Е.М. адвоката Жидковой Е.Н.,

представителя ответчиков Администрации муниципального образования «<*****>», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<*****>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, МУП «Воткинские городские электрические сети» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<*****>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео г.р.з. №***, который был поврежден в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, а именно: <дата> в 18-30 час. на <*****> возле <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в пролом, причиной которого явилась выбоина в проезжей части. Определение ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения не установлено. Согласно протокола инструментального обследования от <дата>, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД «Воткинский», по адресу: <*****> у <*****> УР на дорожной части имеется пролом, шириной более 3 метров, длиной более 3 метров, глубиной более 0,15 метра, что не отвечает требованиям п. 5.2.4. ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате съезда в выбоину автомобилю истца причинен имущественный вред, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> получил повреждения защиты, переднего правого локера, переднего левого локера, левой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего бампера левого и правого. Истцом проведена рыночная оценка стоимости ущерба, стоимость которой составила 5000 руб. 00 коп. Согласно отчета №***-М-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 145 руб. 00 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с Администрации муниципального образования «<*****>», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 145 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб. 00 коп.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ, привлечено МУП «Воткинские городские электрические сети».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Воткинские городские электрические сети», третьи лица ФИО10, МУП «Водоканал» <*****> не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель ответчика МУП «Воткинские городские электрические сети» направил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео г.р.з. №***, который <дата> в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог получил механические повреждения. Истец двигался на своем автомобиле по проезжей части и заехал в пролом - яму, предупреждающих знаков о ремонте дороги не было, автомобиль повреждений не имел, были вызваны сотрудники ГИБДД, произведен осмотр, зафиксированы повреждения, в дальнейшем истец обратился к оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в иске, пояснил, что <дата> около 18-30 час. он ехал по <*****>, управлял автомобилем «ФОРД Мандео», свернув к магазину «ФОН» на пересечении с <*****>, попал в яму передней частью автомобиля, ограждений и запрещающих знаков не было, внутри ямы было колесо, вызвал сотрудников ГИБДД, сказали, что нужно приехать к ним для оформления ДТП, в отделении он познакомился с ФИО7, которая ранее заехала в эту же яму, ее автомобиль также получил повреждения. Яму он не видел, так как было темно и шел проливной дождь, улица не освещена, он не понял, что это яма, решил, что сломалась машина, передняя часть автомобиля ушла в яму, была сломана защита бампера, бампер треснул, крепление противотуманной фары, вырваны локеры у колес, на экспертизе заметили повреждения датчика температуры и загнутый подрамник, на котором стоит радиатор. На следующий день в месте ямы стояла тренога с ленточками. Двигался он со скоростью 5 км/ч, за 10 месяцев до это события было ДТП, но были повреждения задней части автомобиля, передняя часть автомобиля была в идеальном состоянии.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования «<*****>», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Администрация и Управление ЖКХ являются ненадлежащими ответчиками по делу, на данном участке дороги велись работы по подключению к централизованной системе водоснабжения, технические условия на проведение указанных работ были выданы ФИО10 от МУП «Водоканал», Администрация со своей стороны никаких разрешений не выдавала, информация о производстве работ в Администрацию не поступала, Управлением ЖКХ Администрации <*****> с МУП «ВГЭС» был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети, в том числе участка дороги, где произошло ДТП.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 ФИО6 пояснил, что в сентябре 2023 года ФИО10 на своем земельном участке по адресу: УР, <*****> УР проводились работы, земельный участок пустой, строений нет, установлен септик закрытого типа не соединенный с сетями, он автономный и не функционирует, к нему сделали отводы канализации 4 штуки по техническим условиям МУП «Водоканал». Все работы проводились внутри участка, не за его пределами. На участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, имелась яма, которая является провалом в земле, в какое-то время она была огорожена треногой, периодически засыпалась кирпичами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 является её знакомым, они познакомились в отделении ГИБДД, когда оформляли ДТП по факту съезда в выбоину <дата> на перекрестке <*****> УР. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения, произведена оценка ущерба. Сама она также в тот день <дата> попала в ту же яму, когда ехала по <*****>, завернула на <*****> и провалилась в яму, увидела что автомобилю причинен ущерб, позвонила в ГАИ, ей сказали приехать к ним. <дата> ограждений вокруг ямы и предупреждающих знаков не было, видела колесо и обрывки ленты.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ МО МВД России «Воткинский» <дата> в 19.50 часов поступило сообщение ФИО1 о том, что он наехал на яму на перекрестке улиц Советская и Азина, просит приехать сотрудников ДПС, зарегистрировано в КУСП за №*** от <дата>.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в выбоину с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №*** под управлением ФИО1, в результате чего повреждено: защита, передний правый локер, передний левый локер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, передний бампер, левый и правый.

В ходе инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО8 <дата> по адресу: УР, <*****> у <*****> использованием технических средств – рейки дорожной универсальной (КП-231С, заводской №***, свидетельство о поверке №С-БЭ/01-06-2023/251222266 до <дата>) установлено, что по <*****> у <*****> УР на проезжей части дороги имеется пролом, размеры которого составляют: ширина – более 3,0 метров, длина – более 3,0 метров, глубина – более 0,15 метра, что не соответствует требованиям Государственного стандарта российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (ГОСТ50597-2017), а именно п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, к протоколу инструментального обследования приложена фото-таблица с изображением выбоины на участке дороги.

Определением ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> и МУП «Воткинские городские электрические сети» заключен муниципальный контракт №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории МО «<*****>» в соответствии с Техническим заданием, в список дорог частного сектора <*****> указана <*****> (от Гагарина до Толстова), то есть то участок, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца. В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ в рамках данного контракта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с паспортом дороги по <*****>, преобладающий тип её покрытия грунт, асфальт.

Истцом представлены фотоснимки принадлежащего ему транспортного средства, сделанные им на месте аварии <дата> с изображением момента въезда транспортного средства в выбоину на дороге, погодные условия и видимость на дороге, а также фотоснимки автомобиля, размещавшиеся для его продажи по состоянию на <дата>, на которых видимые повреждения передней части автомобиля отсутствуют, из числа повреждений отражена вмятина на заднем левом крыле.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд Мондео г.р.з. №***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в выбоину с участием транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №*** под управлением ФИО1, в результате чего повреждено: защита, передний правый локер, передний левый локер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, передний бампер, левый и правый.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества – транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №***, ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро <*****>».

Согласно отчета №***-М-23 ООО «Экспертное бюро <*****>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео г.р.з. №*** составляет 286 145 руб. 00 коп.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу приведенных норм, решение вопросов местного значения могут осуществлять созданные для этого муниципальные учреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по глубине - 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Выбоина на дороге, ставшая причиной повреждения автомобиля истца, значительно превышала данные предельно допустимые параметры.

Суд исходит из того, что положениями п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа возложена на органы самоуправления городских округов.

В силу ст. 125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

В соответствии с Положением об органе Администрации <*****> «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>», утв. Решением Воткинской городской Думы от <дата> №***РН, управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <*****>, осуществляющим на территории муниципального образования «<*****>» отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий Администрации <*****> по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<*****>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<*****>», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 1 Положения).

Управление обладает правами юридического лица с момента государственной регистрации; является муниципальным казенным учреждением; имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии действующим законодательством, гербовую печать, штампы и бланки с наименованием Управления, выступает истцом, ответчиком в суде, арбитражном суде (п. 3 ч. 1 ст. 1 Положения).

Таким образом, Администрация <*****>, реализуя право, закрепленное п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, уполномочило на содержание дорог на территории <*****> Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>.

В силу положений п.п. 14,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемой Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «<*****>» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов в соответствии с Решением Воткинской городской Думы от 28.12.2022 N 260-РН «О бюджете муниципального образования "<*****>" на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» является главным распорядителем средств бюджета на цели своей деятельности «дорожное хозяйство (дорожные фонды)» по коду 935, то это влечет возложение обязанности по возмещению вреда в виде убытков по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, наступившего в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, на главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> за счет средств казны муниципального образования «<*****>».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю Форд Мондео г.р.з. №***, принадлежащего истцу <дата> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> является лицом ответственным за дефект проезжей части дороги, наличие которого повлекло причинение ущерба истцу. Каких-либо доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков Администрации муниципального образования «<*****>», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал» <*****> не состоятельны, поскольку причинно-следственная связь между производством работ по подключению к централизованной системе водоснабжения ФИО10 и причинением материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МУП «Воткинские городские электрические сети» отвергаются судом, поскольку исходя из условий контракта №*** от <дата> обязанностью заказчика является направление заявок на выполнение работ с указанием наименования, объема, места и сроков выполнения работ, осуществление приемки выполненных работ и осуществление контроля за исполнением контракта (п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5); выполнение работ подрядчиком осуществляется по заявкам заказчика (техническое задание к контракту), подрядчик же самостоятельно определяется лишь способ выполнения порученных работ (п. 4.1.2). Сведений о том, что заявка на выполнение ремонтных работ по поврежденному участку дороги, где произошел съезд автомобиля истца в пролом дорожного полотна была получена МУП «Воткинские городские электрические сети», но не была выполнена, в материалы дела не представлено. Представлены акты приемки-сдачи работ в рамках данного контракта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сами по себе о наличии вины МУП «Воткинские городские электрические сети» в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети в рамках контракта не свидетельствуют. В этой связи, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП «Воткинские городские электрические сети» не имеется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, определенным в отчете №***-М-23 ООО «Экспертное бюро <*****>», поскольку данный отчет не допускает неоднозначного толкования, выводы специалиста, его составившего логичны, последовательны, основаны на представленных материалах, отчет составлен компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в области оценки, что подтверждается дипломами об образовании и профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца не противоречат сведениям о ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД. Указанный отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в том числе того, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых он просит взыскать, были получены при иных, нежели указанные в иске, обстоятельствах, оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом №***-М-23 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Следовательно, с ответчика Управления ЖКХ Администрации <*****> в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 286 145 руб. 00 коп. В удовлетворении требований истца ФИО1 к Администрации муниципального образования «<*****>», МУП «Воткинские городские электрические сети» надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГП К РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета №***-М-23 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного ООО «Экспертное бюро <*****>» в размере 5 000 руб., в подтверждении чего представлен кассовый чек от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб. 00 коп, в подтверждении чего предоставлен чек по операции от <дата> на сумму 6111 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<*****>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, МУП «Воткинские городские электрические сети» о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****> за счет казны Муниципального образования «<*****>» в пользу истца ФИО1:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286145 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб. 00 коп.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «<*****>», МУП «Воткинские городские электрические сети» о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.08.2024

Судья                                        Н.Ю. Новожилова