Решение по делу № 33-5628/2013 от 05.03.2013

Судья: Грачева А.В. дело № 33-5628/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу С.А.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску С.А.Д. к Г.Е.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения С.А.Д., его представителя по доверенности Р.С.А., представителя Г.Е.Ю. по доверенности М.И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Семикин А.Д. обратился в суд с иском к Г.Е.И. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство дома, в размере 15386000рублей, денежных средств в размере 1594000ркублей, затраченных на строительство пристройки, ссылаясь на то, что в период с 2000 по 2009 год состоял в браке с Г.Е.И.Ю в 1996 году им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В период с 1996 по 1998 годы им на участке построен жилой дом. В 2000 году указанный земельный участок и жилой дом он подарены Г.Е.И.. Поскольку строительство жилого дома осуществлялось за его счет истец просил взыскать с ответчицы рыночную стоимость дома по состоянию на марта 2012 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Г.Е.И. получила в дар от истца земельный участок и расположенный на нем ждом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился С.А.Д. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закон.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Г.Е.И. является собственником земельного участка площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> и жилого дома, расположенного на указанном земельного участке, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В., от имени которого по доверенности действовал С.А.Д., и Г.Е.И.. Право собственности Г.Е.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом на основании указанного договора дарения и извлечения из технического паспорта.

В суд с настоящим иском истец обратился только в марте 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2009 года отказано в удовлетворении иска Г.А.Д. к Г.Е.Д. о признании права на спорный дом, взыскании денежных средств за пользование имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и С.А.Д. договор купли-продажи не заключен, так как переход права собственности не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств принадлежности ему жилого дома, размера затраченных им денежных средств на строительство жилого дома истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семикина А.Д...

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :