Решение по делу № 33-39227/2023 от 07.11.2023

Судья: Гаврилова М.В.                                       Дело № 33-39227/2023

УИД 50RS0035-01-2022-004360-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.С.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4072/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО, апелляционному представлению прокурора г.Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, просила признать ФИО, ФИО, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, помещение 2.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>. Ответчики членами её семьи не являются, совместное хозяйство стороны не ведут, более того ответчики в данном жилом помещении не проживают примерно с 1991 года, имеют в собственности и фактическом пользовании иные жилые помещения. Ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника – ФИО А.А. При таких обстоятельствах ФИО вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики – ФИО, ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО А.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца, указав, что, несмотря на то, что ответчики являются её сыном и внуком, полагает, что они прекратили право пользования жилым помещением в связи с обстоятельствами, указанными истцом. Также просила учесть, что ответчик ФИО неоднократно применял физическое насилие не только к ней, но и к своей сестре ФИО

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132). Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом принадлежал его отцу и матери, после их развода дом был разделен по 1/3 доли отцу, 2/3 доли матери. Доля отца была конфискована, а потом выкуплена матерью. Впоследствии был произведён реальный раздел. Он всегда проживал в доме, ему принадлежит его часть, в которой он и проживает. Ответчик - его брат ФИО проживал в доме до армии, после службы в армии он женился и добровольно переехал в другое место жительство с супругой, в принадлежащий ей жилой дом в <данные изъяты>, который они строили в период брака, и в котором проживает ответчик и в настоящее время. Со стороны ответчика ФИО, его сына ФИО попыток въехать в жилой дом не видел. При этом по устной договорённости в семье он оказал брату ФИО помощь, оформив на него земельный участок, который тот впоследствии продал, и, насколько ему известно, вырученные денежные средства использовал для строительства дома в <данные изъяты>, право собственности на который оформлено на его супругу.

Третьи лица – ФИО (Луконина) С.В., ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. ФИО и ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением – домом <данные изъяты>. Также указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО и Н.В. подали на него апелляционную жалобу, а прокурор г.Подольск – апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что дом поделен на части, части реконструированы, прежнего дома не существует.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представление прокурора, выслушав мнение явившихся лиц, прокурора, поддержавшего свое апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также земельных участков при доме на основании договора дарения от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-10).    Первоначально жилой <данные изъяты> был приобретен ФИО (ФИО) А.А. в 1971 году на основании договора дарения (л.д.32). Впоследствии был произведен раздел дома и принадлежавшая бывшему супругу ФИО (ФИО) А.А. ФИО 1/3 часть данного дома и расположенный при нем гараж были конфискованы в доход государства (л.д.33). В 1987 году данная 1/3 часть дома была выкуплена ФИО (ФИО) А.А. (л.д.34), в результате чего последняя стала собственником всего домовладения. Далее <данные изъяты> ФИО (ФИО) А.А. подарила 29/100долей в праве собственности на дом своему сыну ФИО (л.д.35). <данные изъяты> ФИО (ФИО) А.А. подарила 71/200 долю в праве собственности на дом своему второму супругу ФИО Е.П., который является отцом ФИО (л.д.36). Также ФИО А.А. была возведена пристройка к дому, которая была принята в эксплуатацию на основании Постановления от <данные изъяты> (л.д.37).

Земельный участок при доме площадью 321 кв.м был передан в собственность ФИО А.А. на основании договора с ФИОПодольска от <данные изъяты> (л.д.38). Также земельный участок при доме площадью 323 кв.м., в том числе, с общим проходом с ФИО А.А., был передан в собственность ФИО Е.П. на основании постановления от <данные изъяты> (л.д.39).

Таким образом, долевыми сособственниками данного дома являлись ФИО (ФИО) А.А., её сын ФИО и её второй супруг ФИО Е.П. В дальнейшем между ними производен реальный раздел дома, Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО А.А. и ФИО Е.П., ФИО о реальном разделе домовладения, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> и выделены реально ФИО А.А. 65/200 долей в домовладении по адресу: <данные изъяты> собственность, а именно следующее помещения: лит. «А-4» коридор-6,1 кв.м., жилая – 9,7 кв.м., санузел – 3,8 кв.м., лит «А»- кухня 10,8 кв.м., лит. «Г3» - сарай, лит. «Г5» - навес; выделено реально ФИО Е.П. 65/200 долей в домовладении по адресу: <данные изъяты> собственность, а именно следующее помещения: лит «А1» - тамбур 3,1 кв.м., кухня 6,8 кв.м., санузел – 4,00 кв.м., коридор – 2,2 кв.м., лит. «А» жилая – 10,5 кв.м., жилая – 8,9 кв.м., жилая 11,2 кв.м., лит. «Г» - гараж, лит. «Г2»- сарай; выделено реально ФИО 35/100 долей в домовладении по адресу: <данные изъяты> собственность, а имено следующие помещения: лит. «А» жилая – 7,9 кв.м., лит «А2» - жилая 14,3 кв.м., жилая – 10,5 кв.м., лит «А3» кухня – 6,6 кв.м., коридор – 8,9 кв.м., ванная – 5,00 кв.м., лит «а» терраса – 4,3 кв.м., лит «а5» мансарда, жилая – 26,1 кв.м., коридор – 10,8 кв.м., лит «Г4» - гараж, лит «Г1»- сарай.

В дальнейшем <данные изъяты> часть данного жилого дома площадью 30,40 кв.м по адресу: МО <данные изъяты>, с земельными участками при нем площадью 50 кв.м и 296 кв.м. ФИО (ФИО) А.А. продала ФИО (л.д.37).

<данные изъяты> ФИО А.А. (ФИО) А.А. вновь приобрела в собственность данную часть жилого дома площадью 30,40 кв.м. с вышеуказанными земельными участками, которые <данные изъяты> подарила своей дочери ФИО, истцу по настоящему делу (л.д.40-49).

Часть дома, выделенная ФИО Е.П., площадью 46,7 кв.м, его земельный участок перешли в собственность его дочери в порядке наследования – истцу по настоящему делу ФИО, после чего последняя подарила это имущество своему сыну ФИО (л.д.64-66).

Согласно домовой книги по адресу: <данные изъяты> без указания конкретных его частей или помещений, зарегистрированы ФИО А.А., ФИО, его сын ФИО, ФИО, его дочь ФИО ФИО (ФИО) Е.Е., её сын ФИО. Также ранее был зарегистрирован сын ответчика ФИО – ФИО. (л.д.52-54).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования ФИО к ФИО, действующему в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Прекращено право пользования ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. ФИО также решением суда подлежал снятию с регистрационного учета с момента достижения совершеннолетия (л.д. 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, также действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано (л.д. 70-72).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО А.А. о признании ФИО, ФИО утратившими права пользования частью жилого помещения, признании ФИО не приобретшим права пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, удовлетворены. Судом установлено, что подлежат вселению ФИО, ФИО, ФИО в жилой дом по адресу: <данные изъяты>; возложена обязанность на ФИО А.А. не чинить препятствий ФИО, ФИО, ФИО в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты> передать ключи от вышеуказанного жилого дома (л.д. 73-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО А.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 84-86).

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда отменено, принято новое решение, которым ФИО признан утратившим право пользования помещением в виде помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> МО (л.д.17-19). В обоснование апелляционного определения указано, что ФИО членом семьи собственника жилого помещения не является, а поэтому в связи с переходом права собственности его право пользования подлежит прекращению, поскольку основания для сохранения за ним права бессрочного пользования отсутствуют.

Сведения о наличии в ПРОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> исполнительного производства по решению суда о вселении отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, данная квартира находится в залоге у банка (л.д. 113-123).

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся соседкой ФИО показала, что в настоящее время ФИО, ФИО в жилом доме по адресу: <данные изъяты> не проживают. Когда ФИО женился, он уехал проживать в <данные изъяты>. Свидетель была очевидцем, как ФИО кидал в окно матери бутылку с зажигательной смесью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показала, что ФИО и ФИО в доме не проживают примерно с 90-х годов. О каких-либо конфликтах между сторонами не слышала. Не слышала и не видела каких-либо действий ответчиков по вселению в дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показала, что является супругой ФИО и матерью ФИО В настоящее время ФИО проживает по адресу <данные изъяты>, данное жилое помещение является ее собственностью. Брак с ФИО был зарегистрирован в 1988 году, затем был развод, и в 1996 году снова был оформлен брак. На момент рождения ФИО они проживали в <данные изъяты> на Луговой, дом был разделен. Выехали из дома в начале 1993 года – в марте или апреле в дом, в котором сейчас проживают. Занимали отдельную часть в спорном доме с отдельным входом. Члены семьи мужа, проживающие в этом доме, были негативно настроены в отношении нее, поэтому было принято решение переехать к ее бабушке с мужем и сыном. Дом в <данные изъяты> реконструировали. Намерений у нее переехать обратно в спорный дом не было, у мужа были. Свидетель совместно с мужем (т.е. ФИО) пытались наладить отношения с его семьей: предлагали приехать к нам в гости, встретиться. После решения суда вместе с судебными приставами и участковым приезжали и пытались вселиться, но им выделили центральную часть дома без отопления, газа, воды. После этого муж (т.е. ФИО) пытался наладить общение со своей семьей. Самостоятельно сын при достижении им 18 лет не пытался вселиться в дом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики не проживают в спорном жилом доме более 15 лет, при этом, несмотря на конфликтные отношения, попыток ко вселению, в том числе во исполнение решения суда после 2015 года не предпринимали, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, а поэтому их выезд из жилого помещения носит постоянный характер (вывезли свои вещи, проживают своей семьей в другом жилом помещении), ответчики членами семьи истца в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих жилищные правоотношения, не являются. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением после вселения, суду не представлено. При этом ответчики приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства.

Отсутствие же у ответчиков, выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Так, судом учтено, что ФИО после вселения выехал из спорного помещения, имеет другое постоянное место жительства в доме в <данные изъяты>, принадлежащем его супруге, но реконструированном в период брака и совместного проживания, его отсутствие в спорном жилом доме фактически носит постоянный характер.

Также в данном жилом доме в <данные изъяты>, принадлежащем матери ответчика ФИО,<данные изъяты>., последний проживал на момент достижения совершеннолетия. При этом ответчик ФИО также никаких надлежащих попыток ко вселению, в том числе, во исполнение решения суда после 2015 года не предпринимал, более того, приобрел в собственность в рамках военной ипотеки отдельную квартиру.

Представленными доказательствами подтверждается, что надлежащих попыток вселиться в спорное жилое помещение со стороны ФИО, а также ФИО на протяжении длительного срока не предпринималось, хотя последним было известно об их правах на вселение в спорное жилье, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

Так, в материалы дела представлен Акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, согласно которому во исполнение решения суда в спорной жилой дом были вселены ФИО, ФИО, ФИО Однако, как следует из объяснений сторон и вышеуказанных судебных актов, ответчики после 2015 года в доме также не проживали. Доводы ответчиков о том, что они не стали проживать в доме после вселения, так как им были выделены неудобные для проживания помещения, суд отклонил как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств того, что им препятствовали пользоваться иными помещениями дома суду не представлено. Также это не было указано в качестве замечаний в Акте о вселении.

Более того, с указанного времени, то есть на протяжении семи лет, ответчиками не предпринимались иные меры к исполнению решения суда и вселению, отсутствует повторное обращение в службу судебных приставов.

Доводы ответчиков о том, что они пытались договориться, так как отношения с матерью ФИО А.А. и сестрой ФИО стали налаживаться, суд также посчитал необоснованными, поскольку в 2018 году ФИО трижды обращалась с исками в суд к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорённостей. При этом ответчиками встречные исковые требования о вселении не заявлялись, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса и необходимости в пользовании спорным жилым домом, исполнении решения суда.

Факт того, что ранее решениями Подольского городского суда по иску ФИО к ФИО, ФИО ей было отказано в удовлетворении иска, не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, поскольку основания предъявления данных исковых требований об одном предмете различные, а поэтому подлежат отдельной правовой оценке.

Довод ФИО о том, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение в связи с несовершеннолетием в тот период времени, суд посчитал необоснованным, поскольку на момент вселения в 2015 году он уже являлся совершеннолетним, однако, также никаких реальных действий не предпринимал. Из объяснений ФИО следует, что им была оказана финансовая помощь при приобретении ФИО земельного участка для строительства жилого дома, который впоследствии был им продан, а денежные средства были использованы для реконструкции жилого дома в <данные изъяты>, в котором последний фактически постоянно проживает.

Также суд пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что они как сын и внук ФИО А.А. соответственно имеют право бессрочного пользования данным домом, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения на момент их рассмотрения судом, поскольку первоначально данный дом был приобретен ФИО А.А. по возмездной сделке, а не в порядке приватизации, следовательно, при регистрации ответчиков по месту жительства право бессрочного пользования жилым домом у них не возникло. При этом собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также сделаны с учетом норм права, регулирующих возникшие отношения.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что у истца имеется право собственности только на часть дома – помещение <данные изъяты>. В этой связи, учитывая положения ст.304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части указания жилого помещения, которым ответчики признаны утратившими право пользования, указав, что ФИО, ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты>.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики зарегистрированы в <данные изъяты>.

Учитывая, что разрешение на регистрацию ответчиков по месту жительства давала мать истца ФИО А.А., право пользование истцов жилым помещением при его разделе трансформировалось в часть дома ФИО А.А., затем перешедшую от ФИО А.А. ее дочери ФИО, а также учитывая, что того дома, куда ответчиков регистрировала ФИО А.А. уже нет, дом был разделен, реконструирован, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части указания на то, что решение суда является основанием для снятия ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года изменить в части указания жилого помещения, которым ФИО, ФИО признаны утратившими право пользования.

Признать ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты>

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи