Решение по делу № 2а-267/2022 (2а-2949/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2а-267/2022

37RS0022-01-2021-004411-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Емельяновой Д.А.

С участием административного истца Мариенко Я.П.

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колесовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мариенко Я.П. к судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колесовой Т.А., УФССП России по Ивановской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Мариенко Я.П. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление об ограничении специальных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колесовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. В полученном постановлении утверждается, что должник Мариенко Я.П. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. В постановлении также указано, что Мариенко Я.П. в установленный срок не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих установлению такого ограничения. По мнению административного истца, указанные сведения не соответствуют действительности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Мариенко Я.П. не вручалось, в адрес его содержания не направлялось. В апреле 2019 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области административному истцу было вручено иное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. После направления такого постановления в бухгалтерию учреждения поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником, в силу трудовых или иных правоотношений. Административный истец полагает, что бухгалтерия учреждения осуществляет необходимые удержания в максимально возможном размере и перечисляет их в полном объеме по назначению. Мариенко Я.П. из бухгалтерии учреждения запрошена информация о наличии в отношении него исполнительных листов с указанием удержанных в счет их оплаты сумм из заработной платы с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП- с апреля 2019 года. Административный истец полагает, что при осуществлении регулярных удержаний из заработной платы наложение дополнительных принудительных мер исполнения является неправомерным, как неправомерно и возбуждение двух исполнительных производств по одному исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Мариенко Я.П. заявленные требования поддержал, пояснил, что у него отсутствует возможность погашения задолженности в полном объеме, оплачивать долги он не отказывается. Также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получал и оно у не имеется на руках. Вопрос о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИ УФССП России по Ивановской области Колесова Т.А. просила в иске отказать, пояснила, что исполнительное производство возбуждалось Кинешемским РОСП, которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось для вручения должнику, содержащемуся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в службу МОСП по ИОИП и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с присвоением ему нового номера. Так как сумма задолженности составляет больше 10000 руб., в адрес должника направлено предупреждение в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона Об исполнительном производстве, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований судебного пристава вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещенный в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Ранее, от представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Э.И. Слинько, поступили письменные возражения, согласно которых Управление полагает, что действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временно ограничении на пользование должников специальным правом не противоречит действующему законодательству, а само постановление является законным и обоснованным. Представитель Управления в своем отзыве ссылается на положение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью изучения имущественного положения должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Регулярно погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением территориального органа ФССП России, а не самостоятельным юридическим лицом.

Заинтересованное лицо Баранов В.Н. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании ущерба, назначенного ему приговором суда.

В соответствии с положением п. 5 ст. 67.1 Ф Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Мариенко Я.П. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда с Мариенко Я.П. в пользу потерпевшего Баранова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС №, в отношении должника Мариенко Я.П, с указанием об отсутствии у должника регистрации по месту жительства и месту пребывания и содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника Мариенко Я.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ извещения, адресованные должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, в соответствии с которыми постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение на пользование должником специальным правом закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано административным истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № получено им в апреле 2019 года, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области

Согласно скриншота страницы исполнительного производства, № является номером регистрации исходящего документа, то есть направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу г.Кинешма ул. Шуйская ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области для вручения Мариенко Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, по месту отбывания наказания Мариенко Я.П.

Согласно ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 5 той же статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу п. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесла постановление о принятии исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мариенко Я.П., возбужденному судебным приставом –исполнителем Кинешемского РОСП, на основании исполнительного документа- исполнительный лист №ФС012355297 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Баранова В.Н. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Само по себе постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, поступившее из другого подразделения службы судебных приставав, не является постановлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о повторном взыскании с должника денежной суммы в пользу взыскателя, иной номер исполнительному производству присваивается в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое получено Мариенко Я.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке установления ограничения в пользовании специальным правом является разъяснение судебным приставом-исполнителем должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности в случае ее нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Мариенко Я.П. вручено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым он предупреждён, что нарушение должником в соответствии с законодательством об исполнительным производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет административную ответственность по ст. 17.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения права пользования специальным правом, должником Мариенко Я.П. судебному приставу-исполнителю не было представлено. Такие доказательства не представлены и в настоящем судебном заседании. Само по себе отсутствие финансовой возможности для погашения ущерба в полном объёме, в связи с тем, что должник отбывает наказание в исправительном учреждении, ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

Согласно справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановский области удержания в счет погашения иска с Мариенко Я.П. произведены в декабре 2019 года, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2020 год и августе 2021 года, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение права управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое должником постановление оформлено в соответствии с требованиями статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что непринятие мер по исполнению решения суда нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении права управления транспортным средством направлены на защиту нарушенных прав взыскателя, связанных с неисполнением решения суда.

Учитывая, что действия по временному ограничению Мариенко Я.П. в праве управления транспортным средством были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мариенко Я.П. требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мариенко Я.П. отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года