Решение по делу № 33-4230/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-4230/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Востриковой М. А., Вострикова В. С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова С. В., Кузнецова С. С.ча к Востриковой М. А., Вострикову В. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчиков Вострикова В.С., Востриковой М.А. и их представителя Сесюниной И.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кузнецов С.В., Кузнецов С.С. обратились в суд с иском к Востриковой М.А., Вострикову В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указали, что ответчики взяли у них в долг **** рублей с обязательством их возврата до 31 декабря 2014 года. Свои обязательства Востриковы исполнили лишь в размере **** рублей. Просили взыскать **** рублей в возврат долга.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал.

Истец Кузнецов С.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчики Вострикова М.А., Востриков В.С. и их представитель иск не признали, в возражениях указав, что долг перед Кузнецовыми полностью погашен, часть денежными средствами, а часть стройматериалами. Расписок в подтверждение возврата долга не оформляли, однако данный факт может подтвердить А. Кроме того, заключенный сторонами договор займа является кабальной сделкой, так как в расписке указано, что спор в суде подлежит разрешению в пользу истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вострикова М.А., Востриков В.С. просят решение суда отменить, указав в обоснование, что судом не учтены показания свидетеля А., не исследованы в полном объеме доказательства, представленные представителем ответчиков и подтверждающие возврат залоговых документов на дом и земельный участок. Считают, что истцы не доказали наличие долга.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2014 года Кузнецов С.В. и Кузнецов С.С. передали в долг Востриковой М.А. и Вострикову В.С. **** рублей на условиях уплаты 2% в месяц за пользование займом и обязательством возврата денежных средств до 31 декабря 2014 года, о чем ответчиками составлена расписка.

Как следует из содержания расписки, должниками в обеспечение своих обязательств заимодавцам были переданы документы на дом и земельный участок. В настоящее время документы возвращены ответчикам.

Сам факт заключения договора займа и получения указанных в расписке денежных средств Востриковыми не оспаривался. Доводы о кабальности сделки в рамках настоящего спора правового значения не имеют, договор займа недействительным не признавался.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки от 18 марта 2014 года предоставлен суду Кузнецовым С.В., пояснившим, что расписка не была передана должникам, поскольку обязательство в полном объеме не исполнено.

В свою очередь Востриковыми заявлено о полном погашении долга. При этом в подтверждение своего утверждения ответчики ссылаются на показания допрошенного в судебном заседания свидетеля А., который знал о займе со слов Вострикова В.С., точный размер займа ему неизвестен. А. отдал Кузнецову С.В. **** рублей за Вострикова В.С., желая помочь ответчику. При передаче последних **** рублей, Кузнецов С.В. сказал, что Востриков В.С. ничего ему больше не должен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ст.153 ГК РФ приведено понятие сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, возврат долга конкретным должником является стадией сделки, что предполагает соблюдение общих правил о форме сделки и последствиях их нарушения.

При заключении договора займа по правилам ст.808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.

В связи с чем, показания свидетеля А. не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств погашения долга ответчиками не представлено.

Возврат Кузнецовым С.В. документов на дом и земельный участок сам по себе возврат долга не подтверждает и в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ не означает прекращение долгового обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях по **** рублей в пользу каждого истца в возврат долга по правилам ст.321 ГК РФ, регулирующей вопросы исполнения обязательств со множественностью лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом с Востриковой М.А. и Вострикова В.С. в возмещение судебных расходов Кузнецова С.В. по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления взыскано по **** рублей. Каких-либо нарушений при этом судом не допущено. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным тем, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, были проверены судом, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области
от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой М. А., Вострикова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        И.К. Крайнова                                            Е.И. Склярова