Решение по делу № 1-18/2024 (1-361/2023;) от 02.11.2023

Дело № 1-18/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Мороз Н.Г., Мельниковой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Васькиной Ю.Д.,

защитника – адвоката Нуруллина Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тузова Д.В., судимого:

.......

.......

.......

.......

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тузов Д.В., будучи осужденный по приговору Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2022 года, то есть имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 01.12.2022 года, должных выводов для себя не сделал, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, 12.08.2023 года около 01 часа 25 минут, управлял автомобилем марки ....... в состоянии опьянения, и у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. После чего Тузову Д.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Тузов Д.В. 12.08.2023 года в 01 час 25 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. После чего у <адрес> в отношении Тузова Д.В. 12.08.2023 года в 01 час 34 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством автомобилем ........ После чего, в указанное время, в указанном месте Тузову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у него были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возле <адрес> 12.08.2023 года в 01 час 43 минуты сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с применением технического средства измерения «АLCOTESТ 6810» заводской номер прибора АRВН-0460 состояние алкогольного опьянения у Тузова Д.В. было установлено, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,11 мг\л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 12.08.2023 года в 01 час 45 минут возле <адрес> был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тузов Д.В. не согласился. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что Тузов Д.В. находится в состоянии опьянения, а так же при его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тузову Д.В. 12.08.2023 года в 02 часа 00 минут возле <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что последний отказался, о чем 12.08.2023 года в 02 часа 00 минут возле <адрес> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым Тузов Д.В. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Тузов Д.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что он спиртное не употребляет из-за болезни, постоянно принимает лекарства, содержащие этанол. В августе 2023 года во втором часу ночи он сел за руль автомобиля и поехал по <адрес> в садовый кооператив. Его остановили сотрудники ДПС. Его посадили в патрульный автомобиль, он прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Он плохо видит, было темно, он расписался. От прохождения медицинского освидетельствования в диспансере он не отказывался. Слово «отказываюсь» ему сказал написать сотрудник ГИБДД. Сотрудники полиции его оговаривают, так как он на одного из них ранее написал заявление, что он утерял его документы на машину. Протокол осмотра видеозаписи он не оспаривает, но возможно сотрудники ГИБДД выключали иногда запись. Слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано им, но сотрудник ГИБДД сказал ему, что пройти освидетельствование на месте будет быстрее.

Свидетель И. показал, что подсудимый его отчим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных И. в ходе предварительного следствия, установлено, что в 2018 году он приобрел автомобиль ........ 18.11.2022 года он снял данный автомобиль с регистрационного учета, так как решил продать данный автомобиль. Автомобиль он попросил продать своего отчима Тузова Д.В., так как тому нужны были деньги на лекарства. Автомобиль был припаркован у дома по <адрес>, где проживает Тузов, Тузов мог свободно пользоваться данным автомобилем. По факту того, что 12.08.2023 года Тузов был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем «.......», пояснить ничего не может. Тузова может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 12.08.2023 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе наряда с позывным 2303 совместно с Ч.. Возле <адрес> был остановлен автомобиль «....... под управлением Тузова Д.В.. У водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Под видеофиксацию Тузов Д.В. был отстранен от управления. Тузов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 1,11 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Тузов Д.В. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Далее Тузов Д.В. был направлен в Пермский краевой клинический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования в наркодиспансере Тузов отказался, сделав запись в протоколе собственноручно. Транспортное средство было помещено на специализированную площадку (л.д. 56).

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 12.08.2023 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Перми совместно с Б. Возле <адрес> был остановлен автомобиль ....... под управлением Тузова Д.В.. Он подошел к передней левой двери автомобиля, потребовал предъявить документы. Тузов пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Они с Тузовым проследовали в служебный автомобиль. Тузов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 1,11 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Тузов Д.В. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Далее Тузов Д.В. был направлен в Пермский краевой клинический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования в наркодиспансере Тузов отказался, сделав запись в протоколе собственноручно. Он в слух проговорил, что если Тузов Д.В. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере, то в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо указать слово «согласен», если отказывается пройти, то слово «отказываюсь». Тузов Д.В. говорил, что у него плохое зрение, поэтому вслух он проговорил ему за что он ставит соответствующую запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 72).

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом об отстранении Тузова Д.В. от управления транспортным средством от 12.08.2023 года из которого следует, что основаниями послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 5); результатом проверки на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «АLCOTESТ 6810» заводской номер прибора № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тузова Д.В. от 12.08.2023 года, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении Тузова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.08.2023 года, из которого следует, что основанием явилось несогласие Тузова Д.В. с результатами освидетельствования (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2023 года в ходе которого у дома № по <адрес> осмотрен автомобиль ....... (л.д. 10-12); протоколом о задержании транспортного средства ....... от 12.08.2023 года (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов от 23.10.2023 года в ходе которого осмотрен диск с видеофайлами, содержащими записи нахождения сотрудников ГИБДД и Тузова Д.В. в патрульном автомобиле 12.08.2023 из которых следует, что Тузову сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, на вопрос Тузову Д.В.: «Вы согласны пройти освидетельствование сейчас?», Тузов ответил: «Нет». Сотрудником полиции было разъяснено Тузову, что писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в случае согласия или не согласия пройти освидетельствование и указана графа, в которой Тузов собственноручно написал «Отказываюсь», при этом Тузов на вопрос сотрудника ГИБДД о том, что он написал, ответил «отказываюсь» (л.д. 60-68).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной, представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательством, так как сотрудники полиции ввели Тузова в заблуждение, суд считает не обоснованными. Протокол составлен уполномоченным лицом, каких-либо исправлений протокол не содержит, протокол подписан Тузовым, копия протокола ему вручена. Доводы Тузова о том, что сотрудники полиции его оговаривают, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании не были установлены причины для оговора Тузова со стороны сотрудников полиции. Тузов, управляющий автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД при выполнении своих должностных обязанностей, показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, совпадают как в целом, так и в частности, подтверждаются письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания Тузова о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей Б. и Ч., письменными доказательствами дела из которых следует, что Тузову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он был не согласен с результатами анализа на состояние опьянения, проведенного на месте, однако Тузов заявил о своем отказе проходить такое освидетельствование, сделав в протоколе соответствующую запись и расписавшись.

В судебном заседании установлено, что Тузов Д.В. 12.08.2023 года около 01 часа 25 минут, управлял автомобилем ......., у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что, поскольку, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что Тузов Д.В. находится в состоянии опьянения, 12.08.2023 года в 02 часа 00 минут возле <адрес>, Тузову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» <адрес>, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тузов Д.В. отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Тузова Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тузов Д.В. удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья Тузова Д.В. (наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Тузова Д.В., обстоятельства смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Тузову Д.В. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания должно быть назначено в виде ограничения свободы. Обстоятельство, смягчающее не является исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже предусмотренного санкцией статьи, нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Тузов Д.В. должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Тузов Д.В. совершил преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2022 года, в связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2022 года, подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию, назначенному данным приговором, а не отбытое основное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2022 года, подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тузова Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 (четыре) года, установив осужденному следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 24 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тузову Д.В. наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года шесть месяцев и штраф в размере 200000 рублей, который исполнять самостоятельно.

установить осужденному следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 24 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить ему в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения Тузову Д.В.. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ........

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Я.В. Литвинов

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2024 года в отношении Тузова Д.В. изменен:

уточнить в вводной части приговора дату его вынесения - 11 января 2024 года; дату вынесения постановления ......., которым Тузов Д.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

уточнить возложенные на Тузова Д.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ
ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в
период времени с 24 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории
муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная
жалоба адвоката Нуруллина Р.У. и апелляционное представление
государственного обвинителя Васькиной Ю.Д. – без удовлетворения.