Решение по делу № 33-1696/2023 от 13.01.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-002310-11

дело №33-1696/2023

№2-1659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Хомич С.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Р.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Саркисов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.09.2021 в 19 часов 45 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.Н.Э., и Мерседес Бенц ГЛС 350Д государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Саркисова Р.С. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель М.Н.Э., ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование».

28.09.2021 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Саркисова Р.С. о страховом случае с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 19.10.2021 ответчик выплатил истцу 266600 руб.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на заключение независимого эксперта ИП Ю.И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.09.2021 с учетом износа составила 504500 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Саркисов Р.С. просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 133 400 руб., штраф, неустойку в размере 392 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2022г. исковые требования Саркисова Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользуСаркисова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 133 400 руб., штраф в размере 66 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., также взыскал с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7334 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной с нарушениями процессуального законодательства, а также без надлежащей оценки заключения независимой экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

А именно, по мнению ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции не обосновал сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.01.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем незаконно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Анализируя заключение судебной экспертизы, ответчик полагает что названное исследование проведено организацией, не имевшей права на проведение судебных технических экспертиз, в то время как проводивший исследование эксперт допустил множественные нарушения методических рекомендаций, неверно классифицировал ДТП, не дал надлежащей оценки характеру повреждений ряда деталей автомобиля истца (в частности правой и левой блок-фар, блока управления датчиков, интеркуллера), которые не могли быть образованы в заявленном событии, и, таким образом учел, в своих расчетах элементы, повреждения которых противоречат обстоятельствам ДТП.

ООО «Зетта Страхование» полагает присужденную судом первой инстанции сумму неустойки в размере 250000 руб. завышенной по сравнению с дополнительно взысканной суммой страхового возмещения в размере 133400 руб., в связи с чем настаивает на необходимости снижения таковой по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.

Также обращает внимание на действовавший с 31.03.2022 по 01.10.2022 мораторий на банкротства, который распространялся на все без исключения организации и, в том числе, на страховые компании, в связи с чем в указанный период времени к должникам не подлежали применению меры ответственности в виде неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Саркисова Р.С. и представителя ООО «Зетта Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Саркисову Р.С. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону и Ростовским областным судом по указанному им самим адресу места проживания были направлены заказной почтой судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01.02.2023 и 20.02.2023.

Между тем, направленные Саркисову Р.С. заказные письма, содержащие названные судебные извещения не были вручены адресату и возвращены по причине истечения срока хранения.

Доказательств того, что названные почтовые отправления не вручены Саркисову Р.С. по обстоятельствам, не зависящим от него самого – материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а истца, соответственно, – надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, а также о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены посредством передачи телефонограммы представители Саркисова Р.С. по доверенности (том № 2 л.д. 103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 16.1, ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 23.09.2021, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц ГЛС 350Д государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения, в то время как обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Саркисова Р.С. ООО «Зетта Страхование» исполнены не в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы», в связи с чем, с учетом добровольной выплаченной страховщиком суммы в размере 266600 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 133400 руб.

Установив факт нарушения прав Саркисова Р.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку за период с 19.10.2021 по 08.08.2022, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Саркисов Р.С. являлся собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021 вследствие действий М.Н.Э., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz GLS 350 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Саркисова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серим XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность М.Н.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.09.2021 Саркисов Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков по договору, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.09.2021 ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения указанного обращения с привлечением ООО «Экспертно-консалтинговый центр» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 6291-1-2021, а также ИП С.С.Ю. по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно заключению ИП С.С.Ю. от 14.10.2021 № 10/1021, повреждения транспортного средства, а именно корпуса передних блок-фар, интеркулера и блока управления датчиков не могли образоваться в результате ДТП от 23.09.2021. Также ИП С.С.Ю. подготовлено экспертное заключение № 12/1021 от 15.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 200 рублей, с учетом износа составляет 266 600 рублей.

20.10.2021 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Саркисову Р.С. в размере 266 600 рублей.

18.11.2021 Саркисов Р.С. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 133 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения №91-11 /2021.

24.11.2021 ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление от 18.11.2021 письмом № 1565У уведомило Саркисова Р.С. о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 5 332 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано и 26.11.2021 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 5 332 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, Саркисов Р.С. обратился к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании оспариваемого страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

С целью проверки доводов обращения Саркисова Р.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 18.01.2022 №У-21-178012-3020-004 повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора 2 шт., звезды MERCEDES-BENZ, облицовки решетки радиатора, заглушки буксировочной проушины, капота, крыла переднего правого, камеры передней, молдинга переднего бампера правого нижнего, стекла фары правой, рамки радиатора, облицовки передней, облицовки бампера правой, наполнителя бампера переднего, наполнителя бампера левого, наполнителя бампера правого, каркаса бампера переднего, распорки рамки радиатора, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, переднего государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2021. Остальные повреждения Транспортного средства, а именно: корпуса фары передней правой, фары передней левой, ЭБУ парктроннков, интеркуллера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2021.

В соответствии экспертным заключением ООО «ВОСМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 19.01.2022 № У-21-178012_3020-004, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 385 254 рубля 00 копеек; без учета износа 255 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 240 799 рублей 81 копейка.

В связи с изложенным, поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа не превышает размер фактически выплаченного ему страхового возмещения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01.02.2022 №У-21-178012/5010-008 Саркисову Р.С. отказано во взыскании страхового возмещения и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

Предъявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Саркисов Р.С. обосновывал подготовленными ИП Ю.И.Ю. заключением (том №1, л.д. 10-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.09.2021 с учетом износа составляет 504500 руб., а также рецензией ООО «Судебный эксперт» (том №1, л.д. 91-118) на заключение независимой экспертизы финансового уполномоченного, в связи с чем просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 (том № 1, л.д. 170-172) по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Областной центр экспертизы», на ТС Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП были образованы повреждения указанные в томе №1 л.д.213. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 533 200 руб.

Именно указанное заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом заключения ООО «ВОСМ», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, и ИП Сардарян С.Ю., подготовленное по инициативе страховщика, не приняты во внимание.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, согласно ч. 4. статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к изложенным правовым нормам, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции грубо нарушил требования части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку не дал надлежащую оценку экспертным заключениям ООО «ВОСМ», выполненным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Так, судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы указаны только лишь формальные выводы о том, что экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие оригинала административного материала по факту ДТП и без осмотра автомобиля, в связи с чем необходимо назначить по делу трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

При этом какие бы то ни было конкретные недостатки в заключениях ООО «ВОСМ», противоречия установленным фактическим обстоятельствам ДТП, нарушения закона или методических рекомендаций, которые были бы допущены независимым экспертом, судом первой инстанции ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в итоговом решении по делу не указаны.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает достаточных оснований, которые бы требовали назначения по ходатайству Саркисова Р.С. дополнительной или повторной экспертизы и не усматривает причин усомниться в достоверности поступивших в материалы дела заключений ООО «ВОСМ» от 18.01.2022 №У-21-178012-3020-004 и от 19.01.2022 № У-21-178012_3020-004, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Достоверность выводов заключений ООО «ВОСМ» от 18.01.2022 №У-21-178012-3020-004 и от 19.01.2022 № У-21-178012_3020-004, по мнению судебной коллегии, иными представленными в материалы дела доказательства и доводами Саркисова Р.С. не опровергаются, поскольку экспертом указанной организации достаточно полно исследован и описан в заключении механизм предполагаемого контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) транспортных средств участников ДТП, по результатам чего сделаны мотивированные выводы о конкретных деталях автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350 D», повреждения которых соответствуют по локализации, форме, характеру и направлению воздействовавших сил, следам контактного взаимодействия и механизму изученного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта названных повреждений.

Выводы эксперта ООО «ВОСМ» о том, что повреждения корпуса фары передней правой образованы в результате неоднократного инструментального воздействия предметом, обладающим высоки коэффициентом жесткости, что фара передняя левая имеет следы предыдущего ремонта и находилась вне зоны контактного взаимодействия и воздействия деформирующих сил, что интеркуллер имеет только повреждения накопительного (эксплуатационного) характера в виде незначительного замятия сот, что ЭБУ парктроников имеет повреждения, образованные в результате инструментального воздействия острым предметом с высоким коэффициентом жесткости, которые не могли быть образованы соседними деталями, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений (том № 1, л.д. 85-88), сомнений у судебной коллегии, вопреки представленной истцом рецензии и заключению судебной экспертизы, не вызывают.

Напротив, факты и расчеты, приведенные в исследовательской части заключения судебной экспертизы, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, описанным в оформленных водителями документах по факту ДТП, фотографиям и особенностям следообразующих поверхностей автомобилей, характеру и выраженности имевшихся у автомобилей повреждений.

Кроме того, заключение судебной экспертизы имеет существенное внутреннее противоречие, заключающееся в том, что экспертом-трасологом Л.А.В. исключена из перечня повреждений, образованных в заявленном ДТП, фара передняя левая (том № 1, л.д. 213), однако экспертом товароведом А.А.В. учтена стоимость замены таковой при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том № 1, л.д. 214, 216).

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что исследование по поручению финансового уполномоченного проводилось экспертом ООО «ВОСМ», не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без исследования административного материала по факту ДТП, отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что предоставленные в распоряжение независимого эксперта фотоматериалы и акты осмотра содержали достаточный объем сведений о характере повреждений имущества истца, в то время как эксперт не ставил вопрос о необходимости предоставления ему каких-либо дополнительных сведений в отношении автомобилей – участников ДТП и не сообщил финансовому уполномоченному о невозможности ответить на поставленный вопрос по имеющимся материалам. Кроме того, в указанном заключении ООО «ВОСМ» приведены ссылки на копии документов, оформленных водителями по факту ДТП, соответствие которых оригиналам никем не оспаривается.

В свою очередь судебная экспертиза проведена ООО «Областной центр экспертизы» также без реального осмотра автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключительно по материалам дела, и в отсутствие какого бы то ни было материалам административной проверки (поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД), что не позволяет квалифицировать названное исследование более полным, а выводы более мотивированными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выводы заключений ООО «ВОСМ» в целом соответствуют выводам заключений ИП С.С.Ю. от 14.10.2021 № 10/1021 и № 12/1021 от 15.10.2021, подготовленных по инициативе страховщика, достоверность которых истцом не опровергнута, в то время как судом первой инстанции не была дана какая бы то ни было оценка названным заключениям, что также свидетельствует о нарушении правил ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали у суда первой инстанции и отсутствуют при апелляционном рассмотрении дела, в том числе, поскольку ни истец, ни представитель ответчика дважды не явились в заседания суда апелляционной инстанции, не заявили соответствующих ходатайств и вынести указанный вопрос на их обсуждение судебной коллегии также не представилось возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что выплаченная ему ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке сумма страхового возмещения не достаточна, для оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350 D», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были образованы именно в едином механизме ДТП от 23.09.2021, а не при иных обстоятельствах.

При этом необходимость исключения из перечня указанных выше повреждений передних правой и левой фар, интеркуллера и ЭБУ парктроников объективным образом подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 12 августа 2022г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым отказать в полном объеме как в удовлетворении требований Саркисова Р.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 12 августа 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисова Р.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.