Решение по делу № 8Г-24470/2022 [88-24580/2022] от 21.10.2022

16RS0051-01-2021-008831-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24580/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Казани от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к Мукминову <данные изъяты>, Ситдиковой <данные изъяты>, Сулеймановой <данные изъяты>, Николаеву <данные изъяты>, Можаеву <данные изъяты>, Хайрутдинову <данные изъяты>, Низамутдинову <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Ситдиковой <данные изъяты> - Гариповой Г.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

    истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мукминову И.Н., Ситдиковой Э.И., Сулеймановой А.Р., Николаеву А.Н., Можаеву Э.Э., Хайрутдинову Р.А., Низамутдинову И.И., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мукминова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5154 и истребовать у него данный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ситдиковой Э.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5155 и истребовать у нее данный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сулеймановой А.Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5156 и истребовать у нее данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:5154, <данные изъяты>:5155, <данные изъяты>:5156, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2122. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5154 площадью 1199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2016 года, государственная регистрация права собственности Мукминова И.Н. на данный земельный участок осуществлена 07.05.2019 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5155 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2016 года, государственная регистрация права собственности Ситдиковой Э.И. на данный земельный участок осуществлена 30.11.2016 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5156 площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2016 года, государственная регистрация права собственности Сулеймановой А.Р. осуществлена 18.06.2019 года. Оснований для регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2122 и образованных из него земельные участки <данные изъяты>:5154, <данные изъяты>:5155 и <данные изъяты>:515 не имеется, поскольку межевые планы в отношении границ указанных земельных участков на согласование истцу не поступали, нормативно-правовые акты в части предоставления исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2122 кому-либо на каком-либо праве не готовились, документы, послужившие основанием для постановки участков на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на них, отсутствуют.

        Решением Советского районного суда г.Казани от 09.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 года, исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к Ситдиковой <данные изъяты>, Сулеймановой <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка, удовлетворены частично.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5155, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Ситдиковой <данные изъяты> в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5156, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Сулеймановой <данные изъяты> в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Указано, что данное решение является основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности:

Ситдиковой <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5155;

Сулеймановой <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>5156.

С Ситдиковой <данные изъяты>, Сулеймановой <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» отказано.

    В кассационной жалобе Ситдикова Э.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Комитетом требований, отсутствие правовых оснований для прекращения зарегистрированного за ней и Сулеймановой А.Р. права собственности на спорные земельные участки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегии приходит к следующему:

Судебные постановления первой и апелляционной инстанции оспариваются Ситдиковой Э.И., в связи с чем данные судебные постановления в отношении ответчиков Мукминова И.Н., Сулеймановой А.Р., Можаева Э.Э. не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума №10/22, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что Ситдикова Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5155 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции указано на длительное неиспользование (с 1993 года) земельных участков их собственниками по целевому назначению, участки не были ограждены на местности и после проведения кадастровых работ как по уточнению их границ, так и в последующем при разделе его на три земельных участка.

Удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Ситдиковой Э.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5155, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.7, п.5 ст.27, п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2112, из которого в результате раздела образованы спорные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5155, с уполномоченными органами, в частности с истцом не согласовывались, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2112 выбыл из владения истца по его воли (как указано в решении суда первой инстанции), путем проведения незаконных кадастровых работ по уточнению его границ. При проведении межевых работ по уточнению границ исходного земельного участка кадастровым инженером Хайрутдиновым Р.А. местоположение границ уточняемого земельного участка не могло быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (государственного акта), поскольку в нем сведения о границах земельного участка отсутствовали. Напротив, описание смежеств и конфигурация уточняемого земельного участка не соответствуют смежествам и конфигурации, указанным в государственном акте. Поскольку границы земельного участка в государственном акте не определены, границей земельного участка могла являться граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Между тем как на момент проведения межевых работ, так и в настоящее время границы спорных земельных участков на местности не огорожены, природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не имеется. В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о том, каким образом определялись границы земельного участка. Более того в межевом плане отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что в силу действующего законодательства являлось основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2112 выбыл из владения истца помимо его воли путем проведения незаконных кадастровых работ по уточнению его границ.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воли, апелляционное определение не содержит.

При этом, судами установлено, что регистрация права собственности на земельный участок <данные изъяты>:2122 осуществлена на основании государственного акта на право собственности №РТ-16-12-001736, выданного на основании постановления Константиновского сельсовета Высокогорского района от 25.11.1993 года Николаеву А.Н., и, как следует из материалов дела, данное свидетельство имеется в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан (т.1, л.д.82-89).

Данному обстоятельству оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана. Судами не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли публичного собственника в лице уполномоченного органа на выбытие земельного участка из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным.

В данном случае для правильного рассмотрения дела необходимо определить имеется или нет совокупность обстоятельств для прекращения права собственности Ситдиковой Э.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5155 либо совокупность фактических обстоятельств дает право истцу заявлять требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5155 (<данные изъяты>:2122), с исключением сведений о местоположении границ указанного участка из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако судебные постановления в оспариваемой части указанным выше положениям закона не соответствуют, в связи с чем решение Советского районного суда г.Казани от 09.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 года подлежат отмене в части, которой удовлетворены требования истца к Ситдиковой Э.Ш. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Николаев А.Н. (правопредшественник), Хайрутдинов Р.А. и Низамутдинов И.И. (кадастровые инженеры, проводившие кадастровые работы в отношении спорных земельных участков), в удовлетворении требований к которым отказано судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что в данной части судебные постановления также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года отменить в части, которой удовлетворены требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к Ситдиковой <данные изъяты>; в части, которой отказано в удовлетворении требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к Николаеву <данные изъяты>, Хайрутдинову <данные изъяты>, Низамутдинову <данные изъяты>; в части взыскания с Ситдиковой <данные изъяты> судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Казани.

В остальной части решение Советского районного суда г.Казани от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                                               И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                         Т.М. Нечаева

М.В. Романов