Решение по делу № 2-4052/2018 от 15.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца Афанасьевой Е.А., представителя ответчика МУП «Экспресс», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.А. к МУП «Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к МУП «Экспресс», Тесленок В.М., ссылаясь на то, что 19.06.2018 года в ходе поездки в автобусе № из-за резкого торможения, в результате которого <данные изъяты>. Кондуктор и водитель Тесленок В.М. проигнорировали просьбу истца помочь, так как она плохо себя чувствовала после полученного удара. Истец самостоятельно обратилась за помощью в травмпункт. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г. водитель автобуса Тесленок В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание. Преступными действиями водителем автобуса-Тесленок В.М. истцу были причинены физические и моральные страдания. В течение месяца истец <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с МУП «Экспресс», Тесленок В.М. в размере 20000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.11.2018 года производство по настоящему гражданскому дело было прекращено в части исковых требований к Тесленок В.М., в связи с отказом от иска в данной части. Кроме того, данным определением Тесленок В.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец Афанасьева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Экспресс», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что Тесленок В.М. являлся их сотрудником, работал в должности водителя автобуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволен с предприятия в связи с уходом на пенсию. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Тесленок В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 19.06.2018 года около 17 час. 05 мин. истец Афанасьева Е.А. в ходе поездки в автобусе по маршруту №, <данные изъяты>

Водитель Тесленок В.М. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, не принял предписанных ему законом мер и не сообщил о случившемся ДТП в полицию.

Истец Афанасьева Е.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. самостоятельно обратилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя МУП «Экспресс» Тесленок В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается представленным по судебному запросу административному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортные услуги предоставлялись МУП «Экспресс» с использованием принадлежащего ответчику автобуса <данные изъяты> под управлением водителя МУП «Экспресс» Тесленок В.М.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением Афанасьевой Е.А. <данные изъяты> при ДТП истцу безусловно был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Судом установлено, что именно в результате действий работника ответчика, владеющего транспортным средством на законных основаниях, нарушившего Правила дорожного движения, истец получила телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывала и испытывает нравственные и физические страдания.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, возраст потерпевшей, степень перенесенных истцом страданий, длительность нахождения на лечении, а также степень вины и личность причинителя вреда, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 6000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается, что ответчиком выступает юридическое лицо, в связи с чем, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на его имущественном положении.

Суд не находит достаточных правовых оснований для установления в действиях потерпевшей Афанасьевой Е.А. грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика МУП «Экспресс» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экспресс» в пользу Афанасьевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.А. в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: