Решение по делу № 33-4105/2024 от 11.09.2024

судья Волкова Ю.С. № 33-4105-2024 51RS0001-01-2023-000655-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Старцевой С.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к Мальцеву А. В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком _ _ заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 177 102 рубля 25 копеек на срок до _ _ под 23,49 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 207 591 рубль 04 копейки, в том числе: 177 102 рубля 25 копеек - просроченный основной долг, 30 488 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом.

Право взыскания задолженности по кредитному договору * от _ _ передано Банком ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования *ТДР от _ _ , о чем в установленном порядке уведомлен заемщик.

Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 956 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 659 рублей 13 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную госпошлину.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доверенности Конева Г.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В жалобе оспаривает выводы суда относительно исчисления сроков исковой давности, полагает, что суд неправильно применил закон и не учел, что условиями кредитного договора срок действия кредитного договора (дата последнего платежа по кредитному договору) установлен до _ _ . Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекает _ _ .

Обращает внимание, что истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд _ _ , в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности с _ _ по _ _ было приостановлено на 7 месяцев и 26 дней, в связи с вынесением судебного приказа и его отменой. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», истец Мальцев А.В., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии     с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мальцевым А.В. был заключен договор * по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 177 102 рубля 25 копеек на срок до _ _ под 23,49 % годовых.

_ _ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) */ДРВ, согласно которому Банк уступил истцу прав требования, принадлежащие Банку, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе задолженность по кредитному договору №* от _ _ .

_ _ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Таким образом, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) в правоотношениях с должником, Мальцевым А.В., возникших на основании указанного выше договора.

Доводы ответчика об оспаривании подписи в кредитном договоре судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку с учетом заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» *-П/23 от _ _ , подтвердившего в ходе экспертизы, что в кредитном договоре * от _ _ , заключенном между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мальцевым А.В., подписи от имени Мальцева А.В. выполнены самим Мальцевым А.В. Таким образом, факт заключения между банком и ответчиком договора подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору * от _ _ определена за период с _ _ по _ _ и составляет 122 956 рублей 51 копейка, из них: 120 551 рубль 46 копеек - сумма основного долга, 2 405 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения кредита ответчик платежей не вносил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности предъявления требований ответчику, поскольку ПАО Банк ВТБ требование Мальцеву А.В. о погашении образовавшейся задолженности не выставлял, о нарушении своего права ПАО Банк ВТБ стало известно еще в 2013 году при не внесении заемщиком очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору, и только в 2019 году при заключении договора уступки права требования истец в Уведомлении о состоявшейся уступке права требования указал Мальцеву А.В. наличие задолженности. В связи с предъявлением иска в суд по истечение 6 месяцев с жаты отмены судебного приказа суд полагал что по всем платежам истец пропустил срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений закона об исчислении сроков исковой давности, доводы жалобы истца в указанной связи являются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что кредит был предоставлен ответчику на 10 лет, последний аннуитентный платеж полагалось внести _ _ .

Заявление о выдаче судебного приказа с указанием на взыскание задолженности, сформировавшейся за весь период кредитного договора направлено мировому судье почтой _ _ . В связи с чем, в указанную дату задолженность истребована у ответчика в полном объеме и срок исковой давности прервался. Судебный приказ * о взыскании с Мальцева А.В. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей _ _ , и отменен определением мирового судьи от _ _ .

Исковое заявление направлено в суд _ _ . В связи с чем, начало течения срока исковой давности не может быть связано с датой предъявления судебного приказа, исчисляется в обычном порядке в течение трех лет до даты обращения в суд с иском и удлиняется на период судебной защиты – период, когда срок исковой давности не тек в связи с действием судебного приказа с _ _ по _ _ на 7 месяцев и 26 дней.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования о взыскании задолженности по взысканию периодических платежей _ _ по дату окончания кредитного договора плюс за 7 месяцев и 26 дней, когда действовал судебный приказ, то есть за период с _ _ .

При указанных обстоятельствах выводы суда об истечении срока исковой давности являются неправильными и противоречат материалам дела. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

По расчету истца, заявленному в уточненном заявлении, задолженность по основному долгу определена за период _ _ в сумме 120551 рублей 46 копеек, проценты 2405 рублей 05 копеек.

Указанная сумма определена за период в пределах срока исковой давности, основана на выписке по счету и графике платежей, является арифметически верной, потому принимается судебной коллегией за основу расчета задолженности. Доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 122956 рублей 51 копейка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3659 рублей 13 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований истцом до принятия судебного акта излишне уплаченная госпошлина в сумме 1616 рублей 87 копеек подлежит возврату в его пользу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, общая сумма расходов по оплате госпошлины, взысканная в пользу истца за счет ответчика составит 6659 рублей 13 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к Мальцеву А. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мальцева А. В. (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в размере 122 956 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 13 копеек.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1616 рублей 87 копеек, оплаченную платежным поручением * от _ _ на сумму 2638 рублей.

Председательствующий

Судьи