Решение по делу № 2-527/2013 (2-4220/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-527/13                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.

с участием представителя истца Астафьева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Самсонова А.Н., Бурдина Н.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т.А. к Самсонову А.Н., Филиоглову М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Самсонова Т.А. обратилась с иском к Самсонову А.Н., Филиоглову М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли –продажи автомобиля от Дата и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам: Филиоглову М.М. возвратить Самсонову А.Н. автомобиль ..., идентификационный номер №, год выпуска ..., номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, а Самсонову А.Н. возвратить Филиоглову М.М. ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между ответчиками заключен договор купли – продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец – Самсонов А.Н., продал покупателю Филиоглову М.М. вышеуказанный автомобиль по цене ... рублей. Данный договор является ничтожным в силу следующего. Истец состоит с Самсоновым А.Н. в зарегистрированном браке с Дата. Указанный автомобиль был приобретен ими в период брака и является совместной собственностью супругов. Она своего согласия на продажу автомобиля не давала, о чем было известно Самсонову А.Н. на момент продажи, поскольку между ними уже ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества. Согласно справке Пермской ТПП, рыночная стоимость автомобилей данной марки и соответствующего года выпуска составляла ... рублей. Считает, что сделка в отсутствие её согласия является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону.     

Кроме того, считает, что в действиях ответчика Самсонова А.Н. содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку заключая оспариваемую сделку, он преследовал единственную цель – выведение совместного имущества супругов на доверенное лицо и недопущение в дальнейшем обращения взыскания (при разделе имущества) как на спорный автомобиль, так и на имущество ответчика Самсонова А.Н., поскольку все имущество было отчуждено им и денежные средства потрачены не на нужды семьи. В случае удовлетворения иска о совместно нажитом имуществе и взыскании с Самсонова А.Н. денежных средств в её пользу, решение суда невозможно будет исполнить, поскольку должник не обладает никаким имуществом и не имеет иного дохода, из которого истец могла бы получить удовлетворение своих требований. Таким образом, договор купли – продажи противоречит требованиям ст. 10, 168 ГК РФ, является ничтожным.

Истец в суд не явился, представитель истца доводы своего доверителя поддерживает в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что истец поддерживали с ответчиком фактические брачные отношения вплоть до Дата, когда решение мирового судьи Свердловского района г. Перми от Дата было оставлено без изменения Свердловским районным судом г. Перми.

Ответчик Самсонов А.Н. в суд не явился, ранее требования не признал, пояснил, что автомашина ... был приобретена непосредственно для Филиоглова М.М., как работника своего предприятия, он им пользовался с момента приобретения и в последующем выкупил по остаточной стоимости. Истец о данных правоотношениях знала, поэтому не предъявила автомобиль к разделу, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения её требований не имеется. Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Филиоглов М.М. в суд не явился. Извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что его работа на предприятии Самсонова А.Н. связана с постоянными поездками, поэтому он поставил перед руководителем вопрос о приобретении автомобиля, который и был приобретен Самсоновым А.Н., но фактически его эксплуатировал он. В последующем он должен был выкупить автомобиль и супруга Самсонова А.Н. знала об этой договоренности и заявила о своих правах на автомобиль только после того, как он выступил свидетелем со стороны Самсонова А.Н. по иску его бывшей жены о разделе имущества. О том, что между супругами возник спор о разделе имущества на момент оформления договора купли-продажи автомобиля, он не знал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата Самсонов А.Н., ... года рождения и Карпачева (Самсонова) Т.А. вступили в брак, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми Дата составлена запись акта о заключении брака №, выдано свидетельство № (л.д.8).

Дата вступило в законную силу решение мирового судьи о расторжении брака между супругами Самсоновыми. Судом не установлен факт фактического прекращения брачных отношений, поскольку ответчик Самсонов А.Н. утверждает, что брачные отношения были прекращены Дата, а истец утверждает, что отношения были прекращены Дата после расторжения брака в судебном порядке.

Спорный автомобиль ... идентификационный номер №, год выпуска ..., номер двигателя №, номер кузова № был приобретен Дата на заемные средства в размере ... рублей, что подтверждено кредитным договором № от Дата, заключенный между Юр. лицо 1 и Самсоновым А.Н. (л.д.51), с целью приобретения транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства Дата между Самсоновым А.Н. и Филиогловым М.М., супруги Самсоновы состояли в браке, автомобиль приобретен на заемные средства, переданные Самсонову А.Н. банком по целевому назначению, следовательно, спорная автомашина являлась совместно нажитым имуществом, приобретенный на совместные денежные средства и в период брака.

Дата между Самсоновым А.Н. и Филиогловым М.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по цене ... рублей (л.д.9), который в последующем был поставлен на учет и зарегистрирован за покупателем Филиогловым М.М. (л.д.22).

Заявляя требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от Дата, обязании возвратить друг другу все полученное по сделкам: Филиоглову М.М. – ... рублей, а Самсонову А.Н. – спорный автомобиль, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля противоречит требованиям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку Самсонов А.Н. злоупотребил своим правом при отчуждении имущества, поскольку единственную цель, которую он преследовал, это выведение совместно нажитого имущества на доверенное лицо и недопущение в дальнейшем обращения взыскания (при разделе имущества) на спорный автомобиль.

Анализируя представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Статья 10 ГК Российской Федерации предусматривает пределы осуществления гражданских прав

    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является то обстоятельство, что другая сторона в сделке, т.е. Филиоглов М.М., знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не представлены доказательства этого. Кроме того, при подаче Дата искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми о разделе совместно нажитого имущества (л.д.59), переданного судье для решения вопроса о его принятии Дата, в состав совместно нажитого имущества не была включена спорная автомашина, что косвенно подтверждает доводы Самсонова А.Н. о том, что машина была приобретена для сотрудника его фирмы, Филиоглова М.М., которому транспортное средство было необходимо для исполнения трудовых обязанностей, т.е. на момент предъявления иска истец не могла не знать о наличии автомашины, но не включила её в состав совместно нажитого имущества. Доводы истца, что она включила в раздел имущества только дорогое имущество, судом не принимаются как надуманные, учитывая, что ею представлена справка о стоимости машины в ... рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Самсонова А.Н. о том, что 7 Дата он получил от Филиоглова М.М. аванс за покупку автомашины в размере ... рублей. Суд полагает, что данная расписка является допустимым доказательством доводов ответчика Самсонова А.Н. о приобретении машины для Филиоглова М.М. с последующим переоформлением права собственности на него, поскольку в материалы дела представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с Дата (дата приобретения машины), где в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Самсонов А.Н. и Филиоглов М.М., а с момента оформления договора купли-продажи, т.е. с Дата, страховой полис оформлен на имя Филиоглова М.М.

Дата по договору купли-продажи машины Самсонов А.Н. получил от Филиоглова М.М. ... рублей, поэтому по совокупности представленных доказательств суд принимает доводы Самсонова А.Н. о наличии договоренности по продаже автомашины Филиоглову М.М.

Ответчиком Самсоновым А.Н. представлена в суд справка о допущенных Филиогловым М.М. нарушениях правил дорожного движения и копия постановления о привлечении его к административной ответственности № от Дата (до оформления договора купли-продажи) за нарушение п. 19.5 ПДД при управлении автомашиной ... р.н.№, что также подтверждает доводы ответчиков об использовании машины именно только Филиогловым М.М. и истец не могла не знать о данной договоренности, поскольку спорная машина супругами не использовалась.

    Наличие «холодных» отношений между супругами и то, что Филиоглов М.М. об этом знал, не свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства Филиоглов М.М., как сторона по сделке, знал о несогласии супруги продавца на совершении этой сделки.

    Таким образом, оснований для признании сделки недействительной в силу её ничтожности в соответствии со статьями 168, 166 ГК Российской Федерации, не имеется.

    Также суд полагает, что не имеется оснований для признания расписки от Дата (л.д.89) подложным доказательством в соответствии со статьей 186 ГПК Российской Федерации на основании вышеизложенного.

    В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, но назначение экспертизы для проверки этого заявления является правом суда, а не обязанностью, а в совокупности представленных доказательств, суд не усматривает подложности расписки от Дата, поэтому оснований для проведения технической экспертизы документа не имеется.

    Не принимается ссылка истца на нарушение ответчиком Самсоновым А.Н. статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку при совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств.

    Истец категорически утверждает, что фактические брачные отношения супруги поддерживали вплоть до Дата, следовательно, Самсонов А.Н. имел право в силу закона совершать сделки, не требующих письменного согласия другого супруга, поскольку в соответствии с семейным законодательством прямо предусмотрено, что совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, Самсонов А.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, являющегося совместным имуществом, не действовал с намерением причинить вред другому лицу, поэтому и оснований для признании сделки недействительной только со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации, также не имеется..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Самсоновой Т.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

    руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Самсоновой Т.А. к Самсонову А.Н., Филиоглову М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля ... от Дата и обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам: Филиоглову М.М. возвратить Самсонову А.Н. автомобиль ... идентификационный номер №, год выпуска ..., номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый, а Самсонову А.Н. возвратить Филиоглову М.М. ... рублей, - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -                                 М.А.Меледина

...