Решение по делу № 33-3942/2019 от 22.03.2019

Судья Зубова Е.Н.

Дело № 33-3942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Селезнева Дмитрия Александровича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 23января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой Тамары Михайловны удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 247 278,90 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 123 639,45 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 520 руб.,

итого взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.М. 533438,35 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Гайнского муниципального района государственную пошлину в сумме 8534,38 руб.,

взыскать с Селезнева Д.А. в пользу Петровой Т.М. 193552,50 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 202 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сучениновой Е.К., представителя истца Мартьянова П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 октября 2018 года истец Петрова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), Селезневу Д.А., просила взыскать в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- 448462 руб. с ответчиков в возмещение материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2018 года на 122 км автодороги Кудымкар – Гайны, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Петрова Д.И. получил механические повреждения, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом ЧМЗАП 304000 Селезнева Д.А., собственник Селезнев А.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортных средств КАМАЗ с прицепом застрахована в ООО «СФ «Адонис»,

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % суммы страхового возмещения, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО с 21 марта 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

- с ответчиков в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме 2520 руб.,

- с ответчика Селезнева Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5202 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Селезнев Д.А., третьи лица Петров Д.И., Селезнев А.А., ООО «СФ «Адонис», не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Петрова Т.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», СелезневаД.А. в пользу Петровой Т.М., размера взыскания государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 на 122 км автодороге Кудымкар - Гайны Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53202, гос.номер **, с прицепом ЧМЗАП 304000, гос.номер **, под управлением водителя Селезнева Д.А. и автомобиля Тойота Камри, гос.номер **, под управлением водителя Петрова Д.И., принадлежащем истцу на праве собственности.

В силу пункта 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м., а при буксировке на жёсткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно пункту 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесёнными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В соответствии с материалами административной проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Кочевский", ОМВД России по Гайнскому району, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Российской Федерации водителем автомобиля КАМАЗ-53202 Селезневым Д.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018, в соответствии с которым 25.01.2018 в 22 час 15 мин. на 122 км автодороги Кудымкар - Гайны Селезнев Д.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53202, перегородил полосу встречного и попутного движения, то есть создал помеху для движения, зацепил трос между автомобилем КАМАЗ и прицепом, тем самым создал опасность в движении автомобиля под управлением Петрова.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N **, выданным страховой компанией ООО «СФ «Адонис».

В рамках прямого возмещения убытков 21.02.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, по полису страхования ХХХ №**.

15.03.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что транспортное средство Тойота Камри получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством виновника, а вследствие съезда в кювет. Аналогичные доводы указаны ответчиком и в отзыве на исковые требования.

Как следует из объяснений водителей Селезнева Д.А., Петрова Д.И., свидетелей Л., П., находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля Тойота Камри, двигаясь по своей полосе движения, применяя экстренное торможение с целью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, чья задняя часть находилась на полосе движения водителя Петрова Д.И., Петров Д.И. допустил наезд на трос, натянутый между автомобилем КАМАЗ и прицепом, после чего допустил съезд в кювет.

Согласно Акту экспертного исследования № 986/11-6/18-47 от 25 мая 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учётом износа заменяемых деталей составляет 247278,90 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 440831,40 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, общих основаниях ответственности за причинение вреда, возмещении вреда лицам, застраховавшим свою ответственность, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, договоре имущественного страхования, страховании ответственности за причинение вреда, уменьшении неустойки, статей 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, объекте обязательного страхования и страховом риске, страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, прямом возмещении убытков, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, статей 88, 98 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО, штраф, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2520 руб. взыскать с ответчика Селезнева Д.А. в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика (включая транспортное средство с прицепом к нему), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ,

подлежат удовлетворению исковые требования Петровой Т.М. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период по 23января 2019 года, поскольку страховщиком не исполнены обязательств по страховому возмещению, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки,

применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, сделал вывод об уменьшении взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.,

с учётом обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскал штраф в размере 50 % от определённой решением суда подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, расходы на проведение оценки также подлежат возмещению за счёт ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. С учётом изложенного, с виновника ДТП Селезнева Д.А. в пользу истца решением суда взыскано 193552,50 руб. (440 831,40 – 247 278,90).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки в размере 150 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов на оплату оценки в сумме 2420руб., в части взыскания с ответчика Селезнева Д.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РАО СК «Росгосстрах» о том, что механические повреждения причинены автомобилю истца не в результате столкновения транспортных средств, а в результате съезда в кювет, поэтому отсутствуют основания для прямого возмещения убытков по полису ОСАГО, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с автопоездом (механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом), гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ с прицепом была застрахована в ООО «СФ «Адонис», по вине водителя автомобиля КАМАЗ Селезнева Д.А.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Селезнева Д.А. о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия несёт обязанность по возмещению материального ущерба собственнику повреждённого транспортного средства сверх стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа подлежащих замене запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 59 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ); если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания, то обязан выплатить истцу сумму в счёт страхового возмещения причинённого материального ущерба в размере 400000руб.

С ответчика Селезнева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинённого материального ущерба 40831,40 руб.,

Обоснованность отчёта оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца в сумме 440831,40 руб. ответчиками не оспорена.

Поскольку истец фактически просил взыскать с ответчика Селезнева Д.А. 48462 руб., подлежит взысканию с ответчика Селезнева Д.А. в пользу истца 40831,40 руб., то следует взыскать с Селезнева Д.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1393,45руб. на основании положений статей 88, 91, 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах в соответствии со следующим расчётом: 40831,40 : 48462 х 1 653,86.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суду доводы апелляционной жалобы ответчика Селезнева Д.А. о том, судом нарушены его процессуальные права, об изменении исковых требований он узнал 17 января 2019 года, поэтому не имел возможность подготовить и представить суду свои материалы по изменённым исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика Селезнева Д.А. судом не нарушены, Петрова Т.М. обратилась в суд с иском 25 октября 2018 года, в период до 23 января 2019 года ответчик имел реальную возможность представить свои возражения по заявленным исковым требованиям, заявить ходатайства, представить доказательства, в том числе по изменённым исковым требованиям.

Поскольку истцом не обжаловано решение суда в части размера штрафа в сумме 123639,45 руб. и неустойки в сумме 150000 руб., то в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», Селезнева Д.А. в пользу Петровой Т.М., в указанной части решение суда подлежит изменению, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 123639,45 руб., неустойку в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2520руб., взыскать с Селезнева Д.А. в пользу истца в возмещение убытков 40831,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1393,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Селезневу Д.А. следует отказать.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10236,39руб. в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера в отношении ПАО СК «Росгосстрах»; решение суда следует изменить в части размера государственной пошлины.

В остальной части решение Гайнского районного суда Пермского края от 23января 2019 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Селезнева Д.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 23января 2019 года изменить в части размера взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Селезнева Дмитрия Александровича в пользу Петровой Тамары Михайловны, размера взыскания государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Гайнского районного суда Пермского края от 23января 2019 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Петровой Тамары Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Селезневу Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Петровой Тамары Михайловны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 123639,45 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2520руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Гайнского муниципального района государственную пошлину в сумме 10236,39 руб.

Взыскать с Селезнева Дмитрия Александровича в пользу Петровой Тамары Михайловны в возмещение убытков 40831,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1393,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Тамары Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Селезневу Дмитрию Александровичу отказать.

В остальной части решение Гайнского районного суда Пермского края от 23января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Селезнева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи