Решение по делу № 22-1533/2022 от 27.07.2022

Дело № 22-1533/2022

Судья Сибилева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ш.В.А.,

защитника – адвоката Елисеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда *** от ***, которым

Ш.В.А., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимый:

*** по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; снят с учета *** в связи с отбытием наказания;

*** по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

*** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уваровского районного суда *** от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного, посредством систем видеоконференц-связи, и защитника, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части улучшающей положение осужденного, суд

у с т а н о в и л:

Ш.В.А. признан виновным в совершении *** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповал М.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у Ш.В.А. рецидива преступлений, что должно влечь назначение более строгого наказания, а также наличие у него хронического заболевания, что подтверждено представленной в суд справкой из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», и, кроме того, неправильно определил вид исправительного учреждения. Также просит исключить из числа доказательств указанных судом в приговоре показания участкового, который брал объяснения с Ш.В.А. (т.1 л.д.98) и заявление о преступлении (т.1 л.д.8), а из вводной части - указание на неотбытую часть наказания по приговорам от *** и ***, так как наказание назначалось условно, и реально Ш.В.А. не отбывалось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ш.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего Ш.П.Б., свидетелей К.Е.Ю., К.Л.В., Ж.О.В., протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, и сторонами не оспариваются.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Квалификация действий Ш.В.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в обоснование вывода о виновности Ш.В.А. в преступлении суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» А.В.В. (т. 1, л.д. 98) в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставшие ему известными в ходе дачи Ш.В.А. объяснений.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от *** ***-О), допрос сотрудника правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, в приговоре в числе доказательств виновности Ш.В.А. суд привел заявление о преступлении (т. 1, л.д. 8), которое в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Кроме того, суд не учел при назначении наказания то, что Ш.В.А. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, который образует судимость по приговору от ***, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Также правильно в апелляционном представлении обращено внимание и на то, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Ш.В.А., у которого согласно представленной справке из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» имеется хроническое заболевание. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом признания наряду с отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступления, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного Ш.В.А. наказания, которое находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления и в части необоснованности указания во вводной части приговора на не отбытую часть наказания по приговорам от *** и ***, которыми Ш.В.А. был осужден условно, поскольку при условном осуждении неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания.

Кроме того, назначая Ш.В.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В этой связи, поскольку Ш.В.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, исправительное учреждение в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в виде колонии -поселения.

Следовательно, время его содержания по стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Уваровского районного суда *** от *** в отношении Ш.В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» А.В.В. (т. 1, л.д. 98) и заявление о преступлении (т. 1, л.д. 8) как на доказательства виновности Ш.В.А. в совершении преступления;

исключить из вводной части приговора указания на то, что неотбытая часть наказания по приговору от *** составляет 1 год 3 месяца, а по приговору от *** – 1 год 10 месяцев 7 дней;

признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Ш.В.А., имеющего хроническое заболевание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ш.В.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ш.В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ***, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –