Решение по делу № 12-534/2021 от 18.05.2021

Дело № 12-534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием заявителя – Крылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Пестряковой М.А. № от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Крылова И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от 30.04.2021 Крылов И.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 11.06.2021 восстановлен срок обжалования указанного постановления.

Крылов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от 30.04.2021. В обосновании жалобы указано, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

24.03.2021 года в 18 часов 29 минут, двигаясь со стороны пл. Гагарина в сторону пл. Терешкова в г. Твери на пер. наб р. Лазури с ул. Орджоникидзе, заявитель, управляя транспортным средством марки Тойота №, проехал перекресток в крайнем левом ряду в прямом направлении.

23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

30.04.2021 установив в действиях Крылова И.В. нарушение п. 6.3 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, вынесено постановление о привлечении Крылова И.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе указано, что транспортное средство, находившееся под управлением Крылова И.В., было расположено на проезжей части в крайнем левом ряду. Для транспортных средств, двигавшихся в прямом направлении по полосам, был включен зеленый сигнал светофора.

До въезда на регулируемый перекресток, на полосе движения, установлен дорожный знак – 5.15.2 «Направления движения по полосе», предписывающий движение транспортных средств находящихся на полосе только налево, а именно съезд с ул. Орджоникидзе, со стороны пл. Гагарина, на наб. Реки Лазури по направлению в сторону Московского шоссе в г. Твери.

Момент начала движения в направлении согласно требованию дорожного знака - 5.15.2 регулируется дополнительным сигналом светофора.

В соответствии с п. 6.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правилах дорожного движения» сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующе цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываем стрелками.

Таким образом, пересекая 24.03.2021г. в 18 час. 29 мин. перекресток наб. Реки Лазури с ул. Орджоникидзе в г. Твери, транспортное средство не изменяло траекторию движения, и не осуществляло маневр - поворот налево (который был запрещен сигналом светофора требованием дорожного знака).

Следовательно, Крылов И.В., управляя транспортным средством, не нарушал 6.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании Крылов И.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 24.03.2021г. в 18 час. 29 мин. на перекрестке наб. Реки Лазури с ул. Орджоникидзе в г. Твери, управлял транспортным средством Тойота № двигался в крайней левой полосе движения. При этом указал, что проехал в прямом направлении под разрешающий зеленый сигнал основного светофора для движения прямо. Поворота налево либо разворота при красной дополнительной секции светофора, не осуществлял. В связи с чем считает, что не нарушил п. 6.3 ПДД, под запрещающий сигнал светофора не проезжал, нарушил ПДД - движение по полосам, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что первоначально к административной ответственности была привлечена его супруга Крылова Н.А., которая является собственником данного транспортного средства. Ею была написана жалоба в ЦАФАП о том, что она 24.03.2021 на указанном перекрестке транспортным средством не управляла. Решением от 27.04.2021 постановление от 09.04.2021 в отношении Крыловой Н.А. было отменено, производство прекращено. Пояснил, что 27.04.2021 этим решением в отношении него было возбуждено дело по факту нарушения 24.03.2021. При этом отметил, что до возбуждения дела 27.04.2021, в отношении него инспектором ЦАФАП был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 по факту совершения им правонарушения 24.03.2021 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что должностные лица ЦАФАП допустили процессуальное нарушение, поскольку протокол от 23.04.2021 был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и до отмены постановления в отношении его супруги.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы на постановление поделуоб административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяетделов полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленного в суд материала следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. № от 09.04.2021 установлено, что 24.03.2021 в 18:29:22 по адресу: г. Тверь, наб р. Лазури-ул. Орджоникидзе водитель управляя транспортным средством марки Тойота Corola, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.3 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного транспортного средства являлась Крылова Н.А. К административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Крылова Н.А. с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что постановление в отношении Крыловой Н.А. было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. № от 27.04.2021 постановление № от 09.04.2021 в отношении Крыловой Н.А. отменено, производство прекращено.

Данным решением врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. 27.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Крылова И.В. по факту совершения им правонарушения 24.03.2021 в 18:29:22 по адресу: г. Тверь, г. Тверь, наб р. Лазури-ул. Орджоникидзе.

При этом суд обращает внимание на грубое нарушение норм действующего законодательства при вынесении решения от 27.04.2021, поскольку постановление № от 09.04.2021 в отношении Крыловой Н.А., вынесенное должностным лицом Осиповым В.В. было отменено тем же должностным лицом Осиповым В.В., которым было принято постановление от 09.04.2021, что является недопустимым, что ставит под сомнение законность возбуждения дела в отношении Крылова И.В.

Кроме того, как следует из материала, до возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении Крылова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 23.04.2021 за совершение правонарушения 24.03.2021 в 18:29:22 по адресу: г. Тверь, г. Тверь, наб р. Лазури-ул. Орджоникидзе, что является нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении может быть составлен после возбуждения дела об административном правонарушении либо по итогу административного расследования.

Между тем, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Пестряковой М.А. № от 30.04.2021, водитель Крылов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 24.03.2021 в 18:29:22 по адресу: г. Тверь, г. Тверь, наб р. Лазури-ул. Орджоникидзе, согласно которого Крылов И.В., управляя транспортным средством марки Тойота Corola, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.3 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении постановление от 30.04.2021 о привлечении Крылова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело, указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в силу чего постановление должностного лица от 30.04.2021 о привлечении Крылова И.В. к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение по жалобе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом как предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административное правонарушение, имело место 24.03.2021г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 23.05.2021г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 30.04.2021, вынесенное в отношении Крылова И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истекли.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, в том числе о правильности квалификации действий Крылова И.В., не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица, и прекращении производства по делу в отношении Крылова И.В., целесообразности не видит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крылова И.В., удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Пестряковой М.А. № от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Крылова И.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова