Решение по делу № 2-235/2018 от 12.02.2018

№ 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Ковалёвой Ю.В.,

с уведомлением: ответчиков Гариной Н.В., Бычканова Д.А., Спиридонова В.А., Гарина Н.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 05 марта 2018 года дело по иску Ковалёвой Ю. В. к Гариной Н. В., Бычканову Д. А., Спиридонову В. А., Гарину Н. Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности Ковалёвой Ю. В.

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва Ю.В. обратилась с исковым заявлением в Усть-Вымский районный суд Республики Коми к Гариной Н.В., Бычканову Д.А., Спиридонову В.А., Гарину Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности Ковалёвой Ю.В.

В судебном заседании истец Ковалёва Ю.В. исковые требования и изложенные доводы поддержала в полном объеме, считает, что ответчиками нарушены существенные условия договора, истцу причинен существенный ущерб, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, при этом, указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании и владении ответчиков, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ответчики Гарина Н.В., Бычканов Д.А., Спиридонов В.А., Гарин Н.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, просил иск рассмотреть без его участия.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, истцу Ковалёвой Ю.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25

21 июня 2017 г. между Ковалёвой Ю. В. и Гариной Н. В., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, Бычканова Д. А., Спиридонова В. А., Гарина Н. Ю., заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно п. 3 указанного договора, цена приобретаемого покупателями недвижимого имущества составляет 500000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора жилой дом приобретался покупателями у продавца следующим образом: сумма в размере 149521 рубль уплачивается за счет собственных денежных средств в момент подписания договора.

В соответствии п. 3.2 договора, сумма в размере 350479 рублей оплачивается за счет средств материнского капитала.

Право собственности у покупателей на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25, возникает с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ковалёва Ю.В. получила от ответчика Гариной Н.В. денежные средства в сумме 149521 рубль за продажу жилого дома по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25.

Вместе с тем ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от 21 июня 2017 г., не оплатили стоимость жилого дома в сумме 350479 рублей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что оплата проданного жилого дома предполагала доплату денежной суммы в размере 350479 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным применить положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.

Суд также соглашается с доводами истца Ковалёвой Ю.В. о причинении ей значительного ущерба. Поскольку, материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиками обязательства, Ковалёва Ю.В. осталась и без денег, на которые намеревалась приобрести иное жилье, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у нее значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответственно, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворении исковых требований Ковалёвой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2017 г.

Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 жилого дома расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25, заключенного между Ковалёвой Ю. В. и Гариной Н. В., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, Бычканова Д. А., Спиридонова В. А., Гарина Н. Ю., является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект Гариной Н. В., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, Бычканова Д. А., Спиридонова В. А., Гарина Н. Ю. и регистрации права собственности Ковалёвой Ю. В. на указанный объект недвижимости, на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой Ю. В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 21 июня 2017 жилого дома расположенного по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25, заключенный между Ковалёвой Ю. В. и Гариной Н. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, Бычканова Д. А., Спиридонова В. А., Гарина Н. Ю..

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район г. Микунь ул. Леонова д. 25, у Гариной Н. В., действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, Бычканова Д. А., Спиридонова В. А., Гарина Н. Ю. и регистрации права собственности Ковалёвой Ю. В. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.............

............ судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........