Решение по делу № 2-5528/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-5528/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005441-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2024г. по дату вынесения судом решения (по состоянию на дату подготовки иска размер процентов составляет 18 360,66 руб.), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 091 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 091 руб. 80 коп.

Свои требования истец обосновала тем, что она 13.09.2023г. заключила договор об оказании платных образовательных услуг с ИП ФИО2 А.Н. и по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг по программе «Наставничество с ФИО2». Истцом произведена оплат услуг, но по указанному договору предоставлены услуги по наставничеству в объеме и качестве, не соответствующим заявленным в рекламе и фактически обещанные услуги не были оказаны. 05.03.2024г. истцом направлена ответчику претензия, на которую ответчику дал ответ в котором указала, что к данным отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей и отсутствием оснований для возврата денежных средств так как услуги оказаны по договору в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить требования.

Ответчик ИП ФИО2 А.Н. представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, на основании того, что в п. 11.4 раздела 11 «разрешение споров» договора (Публичной оферты) определена сторонами договорная подсудность, при этом наставничество ФИО2 в качестве обучающей программы предназначено для лиц, которые уже имели знания и навыки электронных продаж, иначе выбрали бы курс для начинающих, а не для «продвинутых», но не достаточно успешных в плане доходности. Истец является индивидуальным предпринимателем и получение истцом полезной информации, знаний, навыков необходимо исключительно для коммерческой деятельности, а не для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 1.1 договора (Публичной оферты) указано, что к отношениям, установленным между сторонами договора, не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В п. 12.1 договора (Публичной оферты) указано, что Заказчик подтверждает, что Наставничество по Договору используется им в рамках развития предпринимательской деятельности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно уведомления о постановке на учет физических лиц в налоговом органе ФИО1 с 23.10.2023г. является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем.

Спор между сторонами возник из заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 договора об оказании платных образовательных услуг 13.09.2023г. По условиям договора от 13.09.2023г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг по программе «Наставничество с ФИО2».

Согласно п. п. 11.4 раздела 11 «разрешение споров» Договора (Публичной оферты) в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке стороны вправе обратиться в Зюзинский районный суд города Москвы или в Арбитражный суд города Москвы в соответствии компетенцией.

В соответствии с п. 1.1 договора (Публичной оферты) программа направлена на предоставление информационно-консультационных услуг в рамках осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 779 ГК РФ.

Согласно п. 12.1 договора (Публичной оферты) Заказчик подтверждает, что Наставничество по Договору используется им в рамках развития предпринимательской деятельности.

В настоящее время истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

В связи с тем, что требования ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении договора об оказании платных образовательных услуг от 13.09.2023г. в раках которого получение истцом информации, знаний, навыков необходимо для коммерческой деятельности, а не для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, заявленный спор бования относятся к компетенции Арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенную сторонами договора подсудность в Арбитражном суде <адрес> настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 22, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                             О.А. Артемова