Решение по делу № 33-4668/2020 от 22.04.2020

Дело № 13-315/2020 (33-4668/2020)

Судья Абрамова Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                         город Пермь

    Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Лесникова Андрея Яковлевича, Ермиловой Татьяны Павловны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лесникова Андрея Яковлевича, Ермиловой Татьяны Павловны о прекращении исполнительного производства №** и ** от 09.10.2014.    

Изучив материалы дела, судья

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 04.04.2014 постановлено: «Признать многоквартирный жилой дом из 3 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. **** самовольной постройкой, обязать Лесникова Андрея Яковлевича, Ермилову Татьяну Павловну снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из 3 этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. **** в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесникова Андрея Яковлевича и Ермиловой Татьяны Павловны без удовлетворения.

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району города Перми 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство №** в отношении Ермиловой Т.П., №** в отношении Лесникова А.Я.

Лесников А.Я., Ермилова Т.П. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Заявлением мотивировали тем, что в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда без нанесения ущерба третьим лицам, исполнительное производство подлежит прекращению. Согласно заключению ООО «Стройлаборатория» - освидетельствование здания по адресу: г.Пермь, ул. **** - проведение работ, связанных с демонтажем исследуемого строения не представляется возможным без нарушения функциональных зон соседних зданий (зон отдыха, парковочных площадок, тротуаров, проездов и прочего) при организации территории строительной площадкой, которая будет организована при демонтажных работах учитывая крайнюю стесненность территории по периметру здания по ул. ****, а также учитывая, что большая часть прилегающих территорий является игровыми площадками, тротуарами, пожарными и автомобильными проездами. Кроме того, ограниченность территории не позволит безопасно (на достаточном отдалении от близлежащих зданий и границ участка) распределить зоны складирования демонтируемых конструкций, зоны работы крана, подъезда грузовой техники и прочее. Вместе с тем, динамические воздействия, которые будут возникать от работы ударной пневмотехники и обрушения отдельных конструкций могут вызвать возникновение трещин на близлежащих зданиях, что снизит их несущую способность и долговечность в целом. Демонтаж здания по ул. *** без проведения мероприятий по переносу существующих инженерных коммуникаций, в частности газопровода, канализации, водоснабжения с соответствующей разработкой проектной документации и согласованием проведения всех работ, включая земляные работы, приведет к нарушениям инженерного обеспечения близлежащих зданий.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просят в частной жалобе Лесников А.Я., и Ермилова Т.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявители жалобы просят назначить по делу проведение строительной технической экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления Лесникова А.Я., Ермиловой Т.П. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 55.30 ГрК РФ, указал на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Заявитель в качестве основания заявления указывает на то, что проведением работ по демонтажу строения будут нарушены права третьих лиц, на основании чего возможность исполнения судебного постановления утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного постановления суду не представлено, указание на нарушение прав третьих лиц в результате сноса самовольной постройки является необоснованным, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому проведение работ по демонтажу строения не представляется возможным без нарушения функциональных зон соседних строений, судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку, переоценивать выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не наделен полномочиями.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, исполнение решения суда может быть проведено с привлечением соответствующей строительной организации, которая выполнит работы в соответствии с нормами градостроительного законодательства и требованиями Строительных правил.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителей частной жалобы о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 120), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (л.д. 129).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лесникова Андрея Яковлевича, Ермиловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья: