Решение по делу № 1-146/2019 от 12.09.2019

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 14 октября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

подсудимого Князева М.В.,

защитника – адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Князева М. В., <...> ранее не судимого;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев М.В. в период с 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ садового некоммерческого товарищества «<...> ........, с ранее знакомым ему К. в ходе конфликта с которым, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно – опасных тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, нанес тому один удар клинком ножа в правую часть тела, причинив своими действиями Кукауппи В.Я. колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в брюшную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложнившееся угрожающим жизни состоянием (перитонитом) и квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Смерть К.. наступила в период с 08 часов 49 минут до 16 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ от вышеуказанного колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием перитонита.

В судебном заседании подсудимый Князев М.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, после 19 часов 00 минут, он совместно с К.. и С. распивали спиртное в доме по адресу: ........, СНТ «<...> ........, через не продолжительное время С. ушла спать, а подсудимый и потерпевший продолжили употреблять алкоголь, в ходе распития которого между К. и Князевым М.В. произошел словестный конфликт и потерпевший оскорбил Князева М.В., а он взял со стола кухонный нож и нанес острием клинка ножа один удар в правую часть тела К. от которого последний вскрикнул, а из раны пошла кровь. ХХ.ХХ.ХХ Князев М.В. вышел на улицу и увидел труп К. лежащим на земле (т.1, л.д. 192-196).     

Суд считает, что вина подсудимого Князева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля А. допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она является сестрой К. и у нее есть дом в СНТ «<...>» ......... Дом разделен на две части. В одной части дома в летнее время проживает она, а в другой проживал К. ХХ.ХХ.ХХ к К. приехала его знакомая по имени <...>. Сразу её брат и <...> ушли в гости к мужчине по имени М., который проживает в соседнем кооперативе. В этот день, а также ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ К. домой не вернулся. ХХ.ХХ.ХХ к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на участке Князева обнаружен труп мужчины, которым оказался её брат К. Подсудимого в компании своего брата видела не однократно, поскольку они систематически совместно употребляли алкоголь.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-143), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она употребляла алкоголь в компании Князева М.В. и К. в доме Князева М.В. Более в доме никого не было. В ходе распития спиртного она захотела спать, легла на кровать и уснула. Ночью ее разбудил К.., который пояснил, что Князев М.В. ударил его ножом. На теле К.., в области ребер справа, она видела кровавую рану. На ее вопрос к Князеву М.В. зачем тот ударил К.. ножом, тот ответил, что сам не знает зачем это сделал (т.1, л.д.165-168);

Из показаний свидетеля М.., данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что у его матери М.Н.. есть дом в СНТ «<...>» ........ и утром ХХ.ХХ.ХХ он приезжал туда, где у дома матери находился Князев М.В., также из дома выходила ранее не знакомая ему женщина. Более во дворе он никого не видел, в дом не заходил. ХХ.ХХ.ХХ ему на телефон позвонил сосед по даче – М. и сообщил, что на участке его матери лежит труп человека. Он приехал на дачу и обнаружил на участке труп К.(т.1 л.д. 171-173);

Из показаний свидетеля Ф.., данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что его соседи по даче К. и Князев М.В. периодически употребляют совместно алкоголь. ХХ.ХХ.ХХ он проходил мимо участка Князева М.В. и решил зайти к нему на участок, где обнаружил тело мужчины, который не подавал признаков жизни. В доме он увидел Князева М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, спящего в кресле на кухне дома. Ничего пояснить по поводу мужчины, находившегося на его участке Князев М.В. не смог (т.1 л.д. 174-177);

Из показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что у него есть дом в СНТ «<...>» ........ и днем ХХ.ХХ.ХХ к нему зашел мужчина по имени В. и сообщил, что на участке у Князева М.В. лежит труп мужчины. Он прошел на участок Князева М.В. и узнал в трупе мужчины К.. Зайдя в дом, он обнаружил Князева М.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что Князев М.В. и К. периодически употребляли вместе алкоголь (т.1, л.д.178-181);

Из показаний потерпевшего С. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что К. приходится ему дядей. Действиями Князева М.В. ему причинен моральный вред, однако гражданский иск он заявлять в настоящее время не собирается. Просит привлечь Князева М.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д.53-55);

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- явкой с повинной Князева М.В., согласно которой он чистосердечно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, находясь в ........ в СНТ «<...>» ........, в ходе распития спиртного со своим знакомым В. и ссоры с ним, взял со стола нож и нанес В, удар в область живота с правой стороны. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Князева М.В., согласно которому последний, продемонстрировал на месте – возле ........ СНТ «<...>» ........, как в ходе конфликта с К. ХХ.ХХ.ХХ, нанес тому удар клинком ножа в область передней поверхности туловища справа, а также еще раз подтвердил ранее данные в ходе допроса в качестве подозреваемого признательные показания по существу инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 197-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена придомовая территория и ........ в СНТ «<...>) ........, а также труп К. С места происшествия изъяты: два кухонных ножа, следы рук, пододеяльник, наволочка, простыня, футболка, ветровка, смыв с пола, зафиксирован след обуви (т.1 л.д. 24-49);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при исследовании трупа К. у него установлено колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в брюшную полость справа, без повреждения внутренних органов, осложнившееся угрожающим жизни состоянием (перитонитом), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К. Вероятная давность наступления смерти потерпевшего в промежутке времени с 08 часов 49 минут до 16 часов 19 минут ХХ.ХХ.ХХ. Колото –резаное ранение груди причинено однократным травматическим воздействием плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имел в своей следообразующей части острие, одно режущее лезвие с достаточно острой режущей кромкой и П-образный в сечении обух. Ранение груди образовалось не менее, чем за 18-24 часа до наступления смерти. С имеющимся колото-резаным ранением груди и живота К. мог совершать активные действия, однако установить объём и продолжительность таких действий не представляется возможным. В крови К. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 74-82);

- заключением эксперта № .../Д от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при сравнении протокола проверки показаний подозреваемого Князева М.В. на месте (с видеозаписью) и заключения эксперта (№ ... от ХХ.ХХ.ХХ) установлено соответствие локализации колото-резаного ранения передней поверхности груди справа и зоны контакта ножа с телом, указанной подозреваемым, также установлено соответствие направления раневого канала колото-резаного ранения передней поверхности груди справа расположению клинка ножа относительно туловища потерпевшего (манекена) во время демонстрации подозреваемым нанесения удара. Не исключатся возможность образования установленного на трупе К. колото-резаного ранения передней поверхности груди справа при действиях, продемонстрированных подозреваемым в протоколе проверки его показаний на месте (с видеозаписью). С учетом характеристики ножей, предоставленных для проведения экспертизы и морфологических особенностей раны на коже, установленное колото-резаное ранение передней поверхности груди справа могло быть причинено как клинком ножа № ..., так и клинком ножа № ....(т. 1 л.д. 143-156);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в доме Князева М.В., расположенного по адресу: ........, СНТ «<...>», ........ обнаружены следы пальцев рук потерпевшего К. и обвиняемого Князева М.В. (т.1, л.д. 92-96);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым в следах на ветровке, футболке, простыне, наволочке, пододеяльнике, марлевом тампоне (смыве), изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, обнаружена кровь человека, происхождение от потерпевшего Кукауппи В.Я. которой не исключается (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 103-105, л.д. 108-110, л.д. 113-114, л.д. 117-119, л.д. 122-123);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на предоставленных на экспертизу носимых вещах потерпевшего К.. (куртке ветровке мужской, футболке трикотажной) имеется 4 повреждения (два на ветровке и два на футболке), которые являются колото-резаными и оставлены колюще-режущим предметом (предметами), имеющим одно лезвие клинка и ширину клинка не менее 14 мм., равно как и предметами с идентичными размерными характеристиками. Количество повреждений (4 шт.) на исследуемой куртке и футболке объясняется многословностью (наслоением) представленной одежды (т.1 л.д.160-164);         

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ..., согласно которому Князев М.В. в ходе проведения экспертизы подтвердил факт нанесения ножевого ранения К.. ХХ.ХХ.ХХ (т. 1. л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены предметы: два ножа, марлевый тампон со смывом крови, ветровка, футболка, наволочка, простыня и пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, а также пара резиновых тапок черного цвета, изъятых в ходе выемки в морге ........ с трупа К. (т. 2 л.д. 14-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ и рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, которые содержат сведения, касающиеся обнаружения трупа потерпевшего К. (т.1, л.д.11, л.д.14).    Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Князева М.В. как в форме прямого умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, так и в форме неосторожности, выразившейся в небрежности относительно последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Князева М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Князев М.В. ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления не привлекался, <...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Князева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и регистрации Князев М.В. характеризуется <...>

Смягчающими наказание Князеву М.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Князева М.В. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях Князева М.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжкого преступления.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом наличия у Князева М.В. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что это не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.    

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Князев М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Князеву М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Князеву М.В. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В срок отбытия наказания подсудимому Князеву М.В. необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу,

При этом суд учитывает положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два ножа, марлевый тампон со смывом крови, ветровку, футболку, наволочку, простыню и пододеяльник, пару резиновых тапочек черного цвета на основании ст.81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Князева М.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Князеву М.В. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В срок отбытия наказания подсудимому Князеву М.В. зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа, марлевый тампон со смывом крови, ветровку, футболку, наволочку, простыню и пододеяльник, пару резиновых тапочек черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов