Решение по делу № 33-2610/2024 от 31.01.2024

Судья Гелета А.А.	УИД: 61RS0005-01-2023-002581-87
дело № 33-2610/2024
№ 2-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Александровича к САО "РЕСО-Гарантия", АО "АТП №5"о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, по апелляционнойжалобеСАО "РЕСО-Гарантия"на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Донуот 17 ноября 2023г.Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Платонов А.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", АО "АТП №5"о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба. В обоснование указал, что в результате ДТП 11.11.2022 принадлежащему ему автомобилю «NissanPathfinder» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель МАЗ, управлявший автобусом марки «КАВЗ 4270-70», принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна №1559». Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился 23.11.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 81600 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта. 06.02.2023 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2023 в удовлетворении его требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения отказано. Истец привел доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 150685 руб., а потому недоплаченная ему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП 28.07.2022 автобус «КАВЗ 4270-70» находился в аренде у АО «АТП №5», в связи с чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «Автоколонна №1559» переведено в третьи лица. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Платонов А.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за каждый день просрочки до даты вынесениярешения, судебные расходы в размере 35000 руб.; взыскать с АО «АТП №5» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 83600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023г. исковые требования Платонов А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17650 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб. САО «АТП №5» взыскал в пользу Платонова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 83600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО "РЕСО-Гарантия", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не имел права назначать судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. в материалах дела имелось выполненное по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а потому суду надлежало руководствоваться именно этим экспертным заключением, что суд незаконно отказал ответчику в вызове для допроса автора заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права», незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, со ссылкой на выводы выполненной по его заказу рецензии на заключение судебной экспертизы, приводит доводы об ошибочности выводов последней о стоимости подлежащих замене запасных частей, полагая её завышенной, что с учетом полной выплаты истцу страхового возмещения у суда отсутствовали основания для взыскания с апеллянта предусмотренных законом штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АТП №5» и третьего лица ООО «Автоколонна №1559» по доверенностям Ананьева Е.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца Платонова А.А. по доверенности Калюжный А.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Платонова А.А., третьего лица Магамедова А.З., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То обстоятельство, что 11.11.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «NissanPathfinder» были причинены механические повреждения, что виновником ДТП является водитель МАЗ, управлявший автобусом марки «КАВЗ 4270-70», принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна №1559», но находившемся в аренде у АО «АТП №5», что САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО ответственность виновника ДТП признало последнее страховым случаеми выплатило истцу страховое возмещение в размере 81600 руб., что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с АО «АТП №5», с которым на момент ДТП МАЗ находился в трудовых отношениях, в апелляционной жалобе не оспаривается; АО «АТП №5» и ООО «Автоколонна №1559» апелляционные жалобы на решение суда не подали.

В этой связи у судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ отсутствуют основания ставить под сомнение указанные выводы обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Платонов А.А. представил выполненное по его заявлению заключение ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» №061-22-03 от 26.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 258314 руб., с учетом износа – 150685 руб.

Ответчик представил выполненное по его заказу заключение ООО «Экспертиза-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123511,75 руб., с учетом износа – 81552,10 руб.

Кроме того ответчик представил рецензию на заключение ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022, выполненную по его заказу ООО «Экс-Про», согласно которой представленное истцом заключение выполнено с нарушениями требований Единой методики, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом сторонами были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В целях устранения противоречий между этими доказательствами суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Довод жалобы о том, что суд не имел права назначать данную экспертизу, является необоснованным, т.к. при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан был в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в т.ч. путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы; довод о том, что наличие заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, исключало необходимость проверки его достоверности, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи указанный доводы жалобы о том, что суд не имел права назначать судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. в материалах дела имелось выполненное по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а потому суду надлежало руководствоваться именно этим экспертным заключением, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и обстоятельствам настоящего дела.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт воспроизводит выводы рецензиина заключение судебной экспертизы, выполненной по его заказу ООО «НЭК-ГРУП».

Между тем, суд не привлекал автора данной рецензии в качестве специалиста для оценки достоверности заключения судебной экспертизы; сведений о том, что он имеет право давать такую оценку в силу своей большей компетентности в вопросах трасологическихи автотовароведческихисследований, в деле нет, а изготовление данной рецензии по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика и, по сути, в его интересах, ставит под сомнение объективность его замечаний.

Из содержания рецензии следует, что кроме заключения судебной экспертизы и материалов выплатного дела, состав документов которого в рецензии никак не конкретизирован, его автор никаких материалов, касающихся ДТП от 11.11.2022, не исследовал.

По смыслу ст.ст. 79,85,86 ГПК РФ заключение экспертизы представляет собой результат объективного научно обоснованного исследования, в котором эксперт на основе имеющихся у него специальных познаний дает ответы на заданные ему судом вопросы в той сфере, в которой он является специалистом.

Таким образом экспертное заключение должно обладать признаками научной достоверности и объективной проверяемости.

Указанные требования относятся и к рецензии, как разновидности исследования, требующего специальных научных познаний.

Данным требованиям представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК-ГРУП» от 10.11.2023 не соответствует, т.к. её выводы о том, что на автомобиле истца была установлена явно не оригинальная деталь «ТСУ», что экспертом необоснованно принята к замене поперечина задняя (к которой крепится ТСУ) не являются результатом требующих специальных познаний инструментальных исследований, выполненных рецензентом, которые, как следует из её содержания им не проводились, а представляют собой его субъективное мнение, достоверность которого объективно проверить невозможно.

В целях проверки обоснованности данных замечаний автор судебной экспертизы и рецензент были вызваны в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Рецензент от явки уклонился, в то время, как судебный эксперт явился в судебное заседание и дал подробные объяснения по каждому замечанию рецензии, которые судебная коллегия оценивает как логичные, последовательные и непротиворечащие материалам дела; доводов, оспаривающих эти объяснения апеллянт не представил.

Судебная коллегия повторно вызвала в судебное заседание рецензента, для чего вновь отложила судебное заседание, однако и на повторный вызов он не явился.

С учетом изложенного, а также того, что выводы рецензии о том, что на автомобиле истца была установлена явно не оригинальная деталь «ТСУ» и что экспертом необоснованно принята к замене поперечина задняя (к которой крепится ТСУ) не являются результатом проведенных рецензентом специализированных исследований, ничем объективно не подтверждены, а сам рецензент, в отличие от судебного эксперта, указанные детали не осматривал, а потомуоб их оригинальности или неоригинальности, а также необходимости замены судить не может, что иных целей проведения рецензии, кроме компрометации доказательства, опровергающего позицию ответчика, из материалов дела не усматривается, что автор рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он был объективно заинтересован в принятии результатов своего рецензирования заинтересованным в исходе настоящего дела ответчиком и получении от него оплаты, судебная коллегия критически оценивает рецензиюООО «НЭК-ГРУП» от 10.11.2023 и отклоняет её как необоснованную.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в вызове для допроса автора заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права», является необоснованным, т.к. эксперт вызывается в суд только при наличии неясностей в выполненном им заключении, о наличии которых, как следует из материалов дела, апеллянт суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.20223 и что сам ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не просил; само по себе несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения экспертизы повторной.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в ходе осмотра автомобиля истца им были обнаружены деформации поперечины ТСУ, что она не может быть отремонтирована, а потому подлежит замене (т.2 л.д.212).

Данные пояснения подтверждаются фотографиями (иллюстрация №31 т.2 л.д.94, иллюстрация №41 т.2 л.д.99) и со стороны апеллянта ничем не опровергнуты; доказательств того, что эти деформации не были получены в ДТП 11.11.2022 в деле нет.

С учётом изложенного, а также того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Между тем в заключении ООО ЭПУ «Эксперт Права» №У-23-28089/3020-004 от 4 апреля 2023г. не учтена необходимость замены или ремонтапоперечины ТСУ.

Объяснение причин игнорирования данного повреждения и невключенияего устранения в стоимость ремонта в указанном заключении нет.

В этой связи довод апелляционной жалобы о большей достоверности заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что выполнивший судебную экспертизу специалист не является штатным сотрудником экспертной организации, которой было поручено её выполнение, противоречит ответу последней на соответствующий запрос судебной коллегии, а также объяснениям самого эксперта, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, а также того, что заключение судебной экспертизы выполнялось лицом, незаинтересованным в исходе рассмотрения спора о выплате страхового возмещения и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в распоряжении эксперта имелось большее количество документов, нежели у авторов досудебных исследований, что судебный эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль, чего не делал специалист ООО ЭПУ «Эксперт Права», а потому его восприятие имеющихся на нём повреждений являлось более полным и объективным, что осматривавший автомобиль истца специалист ООО «Экспертиза Юг»не несет ответственности за недостоверность своего заключения и имел объективный интерес в принятии и оплате результатов своей работы заинтересованным в исходе настоящего дела ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки основанного на нём вывода обжалуемого решения о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку факт неполной выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта штрафных санкций,предусмотренных законом за это нарушение, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобуСАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.04.2024г.